Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16947/2022[88-22164/2022]

дело N 2-10682/2021

8г-16947/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санджимитбин Марины Валериевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2022 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Санджимитбин Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Санджимитбин Марине Валериевне (далее - ответчик, Санджимитбин М.В.) о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 19 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года включительно, в размере 293183 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 252722 руб. 24 коп, просроченные проценты - 21619 руб. 32 коп, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18841 руб. 44 коп, а также государственной пошлины в размере 6131 руб. 83 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года исковые требования банка к Санджимитбин М.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Санджимитбин М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителя ссылается на незаконность судебных актов. Ответчик не получал корреспонденции суда по месту жительства. Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Санджимитбин М.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой от 3 мая 2019 года, которое в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора. В данном заявлении ответчик просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на сумму 310000 руб. на срок 36 месяцев, полная стоимость которого составляет 18, 843% годовых, а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на условиях, указанных и заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Указанное заявление подписано Санджимитбин М.В. Своей подписью ответчица удостоверила, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, и обязуется их соблюдать. К заявлению-анкете на оформление кредитного договора и договора расчетной карты ответчик приложила копию своего паспорта.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитному договору; Общих условий кредитования.

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ими заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Банк принял заявление ответчика, произвел акцепт оферты, выпустил на имя ответчика расчетную карту, 1 июня 2019 года перечислил сумму кредита на расчетный счет карты, выпущенной на имя ответчика.

Между тем, с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Санджимитбин М.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку допускала просрочку по оплате платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору за период с 3 мая 2019 года по 1 апреля 2021 года.

26 августа 2020 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

1 сентября 2020 года в адрес ответчика направлен заключительный счет от 26 августа 2020 года с требованием о погашении всей суммы задолженности, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Санджимитбин М.В. свои обязательства по погашению задолженности в предусмотренные сроки не исполнила, что послужило основанием обращения банка за судебной защитой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что от исполнения обязательств ответчик уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, признал обоснованными заявленные требования; проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, отклонив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерном применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Ссылка на ненадлежащее извещение признается несостоятельной.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с паспортными данными Санджимитбин М.В. с 18 марта 1999 года зарегистрирована по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская, д. 191, кв. 49. Данный адрес регистрации и проживания указан в заявлении-анкете от 3 мая 2019 года. Этот же адрес указан самой Санджимитбин М.В. в ее заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно извещали ответчика по указанному адресу.

При этом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы о ненадлежащем извещении Санджимитбин М.В. о времени и месте судебных заседаний опровергаются заказной судебной корреспонденцией, заблаговременно направленной на имя ответчика, которая им не была получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий