Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-17030/2022[88-22421/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Некрасовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапы Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года по иску АО "Коммунальщик" к Некрасовой Людмиле Александровне о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с уточненным иском к Некрасовой Л.А. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик Некрасова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. АО "Коммунальщик" оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании Договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполнял.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапы Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапы Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании установлен факт отсутствия договора управления между всеми собственниками "адрес" и АО "Коммунальщик". АО "Коммунальщик" присоединилась к УК ПИК комфорт. При присоединении к другой организации в силу ст. 57 ГК РФ деятельность АО "Коммунальщик" прекращена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией дома является АО "Коммунальщик", которая оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества домом. Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены АО "Коммунальщик" по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

У ответчика образовалась перед истцом задолженность, по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2014 года по октябрь 2018 года составила "данные изъяты".

Образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не погашена; представленный истцом расчет задолженности не опровергнут и признан судом верным.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части требований к Некрасовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод ответчика об отсутствии между собственниками многоквартирного дома и АО "Коммунальщик" договора управления, является не состоятельным, согласно материалам дела между ОАО "Коммунальщик" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании которого заключен договор на управление, обслуживание и ремонт общедомового имущества, не оспаривался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при присоединении к другой организации в силу ст. 57 ГК РФ деятельность АО "Коммунальщик" прекращена, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Выписка из ЕГРЮЛ, а также иные учредительные документы подтверждают что АО "Коммунальщик" продолжает осуществлять деятельность по управлению домами.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапы Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева