Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17291/2022[88-22609/2022]

дело N 2-2654/2021

8г-17291/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Вадима Дмитриевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по иску Кошелева Вадима Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с банковской карты и возврате денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Вадим Дмитриевич (далее - истец, Кошелев В.Д.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с банковской карты и принятии решения о возврате денежных средств на счет принадлежащей истцу банковской карты.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошелев В.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Банк списал деньги в нарушение закона. Истец о мошенничестве заявил в тот же день. Банк не предпринял никаких действий на протяжении двух суток.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2021 года Кошелевым В.Д. через мобильное приложение в личном кабинете "Сбербанк Онлайн" создана заявка на кредит в размере 500000 руб, которые были зачислены на счет его банковской карты.

После зачисления денежных средств истцу 13 апреля 2021 года в 13 час. 34 мин. было направлено сообщение на номер его мобильного телефона + "данные изъяты".

Как указывает истец, звонивший с незнакомого истцу телефонного номера, представившись сотрудниками безопасности ПАО "Сбербанк России", назвал истца по имени и отчеству, сообщил истцу, что на его имя мошенники пытались оформит кредит в банке и им одобрили заявку. Для отмены заявки на счет истца будет начислено 50000 руб. и спишут их обратно. В итоге, как указал истец, он оформил в банке кредит на сумму 500000 рублей и выполнял указания, которые ему поступали по телефону, в связи с чем банк перечислил с принадлежащих истцу банковских карт в P2P INTERNET в общей сумме 497350 руб. По мнению Кошелева В.Д, списание денег с его счетов произошло по вине банка, без его согласия.

Согласно представленным ответчиком сведениям из электронной базы банка после зачисления денег на счет истца по его распоряжению 13 апреля 2021 года в 14 час. 11 мин. по карте ЕСМС 3373 банком проведена операция в сети интернет перечисление денежных средств в размере 294350 руб. в пользу компании P2P INTERNET. Сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код был введен верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции.

По распоряжению истца 13 апреля 2021 года в 15 час. 43 мин. по карте VISA 1072, банком проведена операция в сети интернет перечисление денежных средств в размере 149205 руб. в пользу компании P2P INTERNET.

По распоряжению истца 13 апреля 2021 года в 16 час. 03 мин. с его карты VISA 1072, на карту MIR - 2929 банком проведена операция по перечислению 55000 руб.

По распоряжению истца 13 апреля 2021 года в 16:10 сего карты MIR - 2929 банком проведена операция по перечислению 53795 руб. в сети интернет перечисление денежных средств в размере 149205 руб. в пользу компании P2P INTERNET Сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код был введен верно, банк не имел оснований для отказа в проведении заявленной истцом операции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения статей 847, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика. Банк в данном случае действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суды правильно истолковали условия договоров, заключенных истцом и банком, приняли во внимание, что банк принял все зависящие от него меры по противодействию мошенническим действиям третьих лиц, а истец должным образом рекомендации банка по обеспечению компьютерной и информационной безопасности не выполнял.

Судами установлено, что Кошелев В.Д. не обеспечил недоступность для третьих лиц невозможность несанкционированного использования принадлежащих ему средств подтверждения, что повлекло возможность изменить пин-код к банковской карте, следовательно, оспариваемые операции осуществлены не в результате незаконного бездействия банка, а явилась следствием противоправных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи. При этом денежные средства были списаны третьими лицами с использованием правильных данных банковской карты истца, банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета.

Проанализировав представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств нарушения банком условий договора, повлекшего несанкционированное списание денежных средств с карты истца, истцом в материалы дела не представлено. Судами принято во внимание, что оспариваемые операции явились следствием противоправных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк мог и должен был приостановить исполнение всех платежных поручений 13 апреля 2021 года, и провести их проверку в ручном режиме, подлежат отклонению, так как договорные условия предполагают автоматизированную проверку документов, поступающих через систему дистанционного банковского обслуживания. Истцу были известны риски, связанные с использованием дистанционного банковского обслуживания, между тем Кошелев В.Д. не исполнял полученные от банка рекомендации должным образом.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий