Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17359/2022[88-22612/2022]

дело N 2-452/2021

8г-17359/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром страхование" (ранее - ООО СК Страховая компания "ВТБ Страхование") на решение Советского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года по иску Запевалиной Элины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Газпром страхование" - Шаляпиной М.Ю. (доверенность от 3 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Запевалина Элина Владимировна (далее - истец, Запевалина Э.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1946809 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 5 октября 2020 года и до даты фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Запевалиной Э.В. взысканы страховое возмещение в размере 1946809 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1946809 руб, начиная с 5 октября 2020 года до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 978404 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявителя ссылается на нарушения норм материального права и норм процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу в период действия договора страхования установлена инвалидность второй группы в связи с заболеваниями, которые отсутствовали у Запевалиной Э.В. на момент заключения договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Решение принято в условиях непривлечения Банка ВТБ. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм об оценке доказательств. Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является немотивированным.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Запевалиной Э.В. заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1946809 рублей на срок 60 месяцев при условии уплаты за пользование кредитом 15, 5% годовых.

Одновременно Запевалина Э.В. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на срок с 24 октября 2017 года по 24 октября 2022 года.

Согласно условиям договора страхования застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма по договору составляет 1946809 руб.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 31 июля 2020 года Запевалиной Э.В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с наступлением страхового случая, 17 сентября 2020 года истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов указанной организации N89-гр от 08 апреля 2021 года следует, что заболевание "Выраженные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника сложного генеза (ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника - спортивная травма в 16 лет, хлыстовая травма в 2005 года распространенный остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника III ст, с выраженным спондилоартрозом, множественные грыжи межпозвонковых дисков на уровне шейного отдела позвоночника, протрузии поясничного отдела на уровне L3-4, L4-5, L5-S1, после оперативного лечения дискэктомии С5-6 с установкой межтелового кейджа от 10 августа 2017 года, стеноз позвоночного канала за счет сохранившихся остеофитов на задней поверхности тела С5 позвонка) в виде синдрома цервикальной миело-радикулопатии с умеренным тетрапарезом, более выраженным справа, с выраженными сегментарными и проводниковыми чувствительными расстройствами, нарушением функции тазовых органов по типу запоров и задержки мочеиспускания; стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением нарушений (статодинамических) функций", является осложнением (закономерным или неизбежным исходом) заболеваний "Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне", имевшимся у неё 7 августа 2017 года. Таким образом, между вышеуказанными заболеваниями, явившимся в том числе основанием (причиной) для установления 3 августа 2020 года. Запевалиной Э.В. второй группы инвалидности и имевшимся у неё 7 августа 2017 года (то есть до момента заключения ею договора страхования 23 октября 2017 года) заболеваниями, имеется причинно-следственная связь.

Заболевания "Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом" являются самостоятельными заболеваниями, которых на момент заключения Запевалиной Э.В. договора страхования 23.10.2017г, у нее не имелось.

Данные заболевания (Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом) не могут быть осложнением (исходом) имевшихся у Запевалиной Э.В. заболеваний "Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне". В связи с этим какой-либо причинно-следственной связи между заболеваниями "Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне" и вышеуказанными заболеваниями "Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом" экспертная комиссия не усматривает.

Заболевания "Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом" выражаются (заключаются) в нарушении опорно-двигательных функций и функций передвижения в различной степени выраженности. Заболевание "Аутоимунный тиреодит, с субклиническим гипотиреозом" заключаются в нарушении функций щитовидной железы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309 - 310, 395, 420, 422, 819, 927, 929, 934, 940, 944, 957, 961, 963 - 964, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что событие, связанное с установлением Запевалиной Э.В. II группы инвалидности, отвечает признакам вероятности и случайности, признал данный случай страховым и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1946809 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика назначил судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил Главному Бюро медико-социальной Экспертизы Федерального медико-биологического Агентства.

Из заключения экспертов указанной экспертной организации следует, что по состоянию на 31 июля 2020 года заболевание "Остеохондроз шейного отдела позвоночника, оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне. Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями. Полиостеоартроз II ст, Гонартроз II-III ст. с явлениями реактивного синовиита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза медиального мыщелка большеберцовой кости, гемангиомы тела Th4, остеопенического синдрома, аутоимунного тиреоидита с сублиническим гипотиреозом" могло служить основанием для установления Запевалиной Э.В. второй группы инвалидности. По состоянию на 31 июля 2020 года заболевание "Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями. Полиостеоартроз II ст, Гонартроз II-III ст. с явлениями реактивного синовиита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза медиального мыщелка большеберцовой кости, гемангиомы тела Th4, остеопенического синдрома, аутоимунного тиреоидита с сублиническим гипотиреозом" могло служить основанием для установления Запевалиной Э.В. второй группы инвалидности.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу в период действия договора страхования установлена инвалидность второй группы в связи с заболеваниями, которые отсутствовали у Запевалиной Э.В. на момент заключения договора страхования; вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении в связи с этим у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение признан правильным.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Статьёй 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в данном случае - Запевалина Э.В, ввиду чего принятым судом решением вопросы о правах и об обязанностях банка не разрешены.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий