Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17558/2022[88-22619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства за период с 29 марта 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 184 748, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 9 декабря 2020 года произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA Granta, г.р.з. N, получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N N со сроком страхования с 27 июля 2020 года по 26 июля 2021 года по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая премия по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" составила 41 481 руб, по рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая" - 990 руб, общий размер страховой премии, оплаченной истцом, составил 42 471 руб. 11 января 2021 г. истец обратилась в адыгейский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимый комплект документов. 28 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервис Люкс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 5 февраля 2021 года истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и дефектовки, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля N N. Однако, транспортное средство в установленные договором и законом срок отремонтировано не было, и только лишь 14 августа 2021 г. автомобиль возращен истцу после исполнения обязательств по восстановлению ТС.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями ФИО14 не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами неверно определены сроки восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, момент начала течения данного срока.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2020 года в г. Майкоп водитель ФИО15 управляя автомобилем LADA Granta N г.р.з. N, допустила выезд с проезжей части с последующим наездом на бордюрный камень, не повредив его.

27 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N N со сроком страхования с 27 июля 2020 года по 26 июля 2021 года в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая премия по договору составила 42 471 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

11 января 2021 г. истец обратилась в адыгейский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО предоставив необходимый комплект документов. СПАО "Ингосстрах" организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

28 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервис Люкс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta N, г.р.з. N, в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства серии АА N N

5 февраля 2021 года истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и дефектовки, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля N N

14 августа 2021 года транспортное средство в отремонтированном виде выдано истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами спора, что спорное транспортное средство находилось на СТОА ООО "Сервис Люкс" с 5 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года, то есть более шести месяцев.

13 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС.

20 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении страховщиком срока восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку фактический ремонт транспортного средства ФИО16. (после согласования ООО "Сервис Люкс" и страховщиком объемов повреждений, приобретением запасных частей и др.) был осуществлен в период с 14 июня 2021 года по 14 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая является действующим и признаваемым судебной практикой способом защиты прав потребителя. Правила определения размера такой неустойки также выработаны судебной практикой и имеют прямую зависимость как от размера страховой премии, так и от длины срока нарушения обязательства страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о соблюдении ответчиком срока восстановительного ремонта автомобиля истца носят абстрактный и противоречивый характер.

Исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о применении к данным правоотношениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что срок устранения недостатков товара, согласованный сторонами в письменной форме, не может превышать 45 дней.

При этом вывод о соблюдении указанного срока противоречит исследованным материалам дела.

Так, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая еще 11 января 2021 года, получив автомобиль в отремонтированном виде только по истечению 6 месяцев.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком принципов разумности сроков восстановительного ремонта немотивированно отклонены нижестоящими судами.

Вместе с тем, разрешение страховой компанией и выбранной ею станцией технического обслуживания вопросов технического характера, как то - определение объема повреждений, заказ и выкуп запасных частей транспортного средства, не может являться основанием для ущемления прав потребителя на получение отремонтированного автомобиля в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая, у страховщика наступает обязанность по его урегулированию.

Срок осуществления такого урегулирования устанавливается условиями договора страхования.

В случае же, если при заключении договора страхования стороны не согласовали условий о сроках исполнения страховщиком своих обязательств, и не согласовали их в дальнейшем - подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательств, предусмотренные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Для правильного разрешения данного спора судам необходимо было проанализировать условия действующего законодательства и заключенного между сторонами договора имущественного страхования (с учетом Правил страхования) для определения действительных согласованных сторонами сроков осуществления страхового возмещения, начиная с даты подачи истцом соответствующего заявления и до получения ею автомобиля в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова