Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18030/2022[88-23093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского межрайонного прокурора к ФИО8 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астраханский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: г. Астрахань, Ленинский район, в районе пересечения ул. Летняя и 16-го переулка Березового, посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 27 м с поднятием гребня вала в месте повреждения на 0, 8 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование требований указал, что в связи с поступившим обращением, проведен осмотр водоохраной зоны р. Кривая Болда Ленинского района г..Астрахани в районе пересечения ул. "адрес". В ходе обследования земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 285 кв. м, и с кадастровым номером N общей площадью 415 кв. м, установлено, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работы по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков. При производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения г..Астрахани от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 27 метров, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 0, 8 метров. Согласно материалам инвентаризации гидротехнических сооружений, расположенных на территории Астраханской области, проведенной на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 16 июля 2017 года N 245-Пр, данный водооградительный вал протяженностью 840 м, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", вдоль садоводческого товарищества "Эра", является бесхозяйным, с назначением сооружения для инженерной защиты населения от негативного воздействия паводковых вод. Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению) территории массовой индивидуальной застройки от 6-го до 16-го пер. Березовского г..Астрахани.

Согласно запрошенным прокуратурой выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данных земельных участков с 28 июня 2019 года является ответчик ФИО11 которым в результате строительных работ в границах землепользования допущено повреждение гидротехнического сооружения и в этой связи снижение уровня его безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО12 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: "адрес", посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 27 м с поднятием гребня вала в месте повреждения на 0, 8 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N. С ФИО13 доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкован закон, согласно положениям которого к объектам капитального строительства относятся линейные объекты; при возведении водооградительного вала обязательным требованием является наличие проекта по строительству. Ответчиком к материалам дела приобщены документы, подтверждающие, что с момента формирования земельных участков в 1993 году и на момент их приобретения водооградительный вал не зафиксирован, сведений об ограничениях по использованию земельного участка в силу наличия на нем каких-либо сооружений у ответчика не было. В материалах дела отсутствуют сведения о лице, являющимся собственником водооградительного вала. Основания для признания ответчика виновным в нарушении обязательств у прокурора отсутствовали. Кассатор полагает, что водооградительный вал является самовольной постройкой, документы, позволяющие идентифицировать данный объект, отсутствуют. Доказательств нахождения в границах участка сооружений, имеющих особые условия использования территории с установленными границами, суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО15. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 285, 6 кв. м и 415, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

По результатам обследования территории указанных земельных участков 24 июля 2019 года установлено, что данные земельные участки были образованы 19 ноября 2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Из справки об обследовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N от 8 августа 2019 года следует, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работ по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков.

Прокуратурой установлено, что при производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения г. Астрахани от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 27 м, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 0, 8 м.

Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению) территории массовой индивидуальной застройки от 6-го до "адрес".

Указанное обследование проведено с фотофиксацией, подтверждающей данные обстоятельства.

В соответствии с заключением ГАУ АО "Центр пространственной аналитики и промышленного развития" от 15 августа 2019 года, земельный участок, расположенный по правому берегу р. Кривая Болда на пересечении ул. Летняя и пер. Березовский напротив земельного участка с кадастровым номером N, обследуемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы водного объекта р. Кривая Болда. Земельный участок частично идентифицирован в границах существующего водооградительного вала. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м для берега с уклоном 2 и более градуса. Ширина береговой полосы составляет 20 м в результате застройки земельного участка произошло разрушение существующего водооградительного вала, протяженность поврежденного участка составляет 27 м, средняя отметка бровки вала составляет минус 20, 5 м, средняя отметка земельного участка составляет минус 21, 35 м. Высота вала в пределах поврежденного участка после застройки сократилась в среднем на 0, 8 м. Обследуемый земельный участок полностью расположен за пределами красных линий застройки.

Согласно заключению специалиста кадастровых работ от 10 мая 2016 года при образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами N, N путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, не было допущено нарушений технологии производства землеустроительных работ, которые бы привели к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ указанных участков, в связи с чем, отсутствуют неверные значения координат указанных земельных участков, которые были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

23 марта 2016 года произведена разбивка углов поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, о чем имеется акт МБУ г. Астрахани "Архитектура".

По факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении ФИО16. был направлен материал проверки для применения мер административного воздействия по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 ноября 2021 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, на котором допрошенный заместитель начальника отдела гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области специалист Торбин В.Е. пояснил, что спорный объект является водооградительным валом, появился он в 1979 году, все валы практически во всех населенных пунктах Астрахани созданы в 1979 году после наводнения, некоторые из них были учтены, некоторые не были оформлены. Часть вала, расположенная на земельных участках ФИО17 разрушена, справа и слева вал продолжается. В случае повышения уровня воды, через эту разрушенную часть, возможно, затопление населенного пункта.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", исходил из того, что ФИО18 были совершены неправомерные действия, которые повлекли повреждение водооградительного вала, что создает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов основаны на положениях статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам анализа положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и пункта 3.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, гидротехнические сооружения - это сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов (рек, прудов, озер, морей, грунтовых вод) или для борьбы с разрушительным действием водной стихии. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно неправомерные действия ответчика привели к повреждению водооградительного вала.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции, что отсутствие регистрации охранной зоны гидротехнического сооружения государственном кадастре недвижимости, отсутствие обременения и ограничения использования земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить поврежденный участок водооградительного вала. Тот факт, что ответчик не является собственником сооружения, отсутствие проектной документации на водооградительный вал, сведений о собственнике также правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина