Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19296/2022[88-24064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Азов" к Волочеку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волочека А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 комбинированным "Азов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 451 462 руб. 27 коп, в том числе: 328 525 руб. 27 коп. - неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 122 937 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 комбинированным "Азов" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 358 525, 27 руб, в том числе 328 525, 27 рублей; 30 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 457 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили заявление и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил сумму займа в размере 350 000 руб. сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 02-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 350 000 руб. х 5% = 17 500 руб.

В обеспечение займа между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор ипотеки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился земельный участок по адресу: "адрес", За весь период пользования займом ответчик ФИО1 произвел только 3 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 52 500 руб, то есть за 3 полных месяца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017г. с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 - комбинированным "Азов" заключен договор уступки прав требования N А-27, в соответствии с которым к ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 - комбинированным "Азов" перешло право требования к ФИО1, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора - ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ФИО9 на ООО Донская трастовая компания" ФИО7 комбинированным "Азов" на основании заключенного между ними договора уступки права требования NА-27 от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. заочное решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 комбинированным "Азов" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 000 руб, из них: задолженность по возврату суммы займа - 350 000 руб, задолженность по уплате процентов - 735 000 руб, пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства - 50 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно земельный участок, площадью 943 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 894 721, 6 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО "Донская трастовая компания" ФИО7 комбинированным "Азов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13, 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. изменено в части увеличения первоначальной продажной цены заложенного земельного участка до 1 262 866 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП "адрес" УФССП РФ по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности составила 1 148 875 руб, в том числе: 13 875 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 735 000 руб. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 50 000 руб. - пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было реализовано на публичных торгах, выручка от реализации была направлена на погашение присужденной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступили два платежа в размере 229 296, 25 руб. и 500 000 руб. на общую сумму 729 296, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил платеж в размере 419 578, 75 руб, который в полном объеме погасил остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере 19 578, 75 руб, невозвращенную сумму займа в размере 350 000 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. проценты за пользование займом были взысканы в размере 735 000 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020г. пеня за просрочку исполнения обязательства была взыскана с ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного платежа составлял 717 500 руб, в том числе 350 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 367 500 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и пени за фактический период пользования ответчиком суммой займом в размере 350 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Суд первой инстанции, признал правильным расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом и пени. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, указав на то, что в пределах трех лет, предшествовавший предъявлению иска в суд, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно и обосновано указанно судами нижестоящих инстанции, задолженность по процентам за пользование займом и пени взыскана в пределах трех лет, предшествовавший предъявлению иска в суд, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волочека А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий