Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19309/2022[88-24081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршакова Игоря Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Куршаков И.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 153 668, 25 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.02.2020г. по 09.11.2021г. и в дальнейшем по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 16.01.2020г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куршакова И.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 153 668, 25 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куршакова И.Д. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 536, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 437 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование по доверенности Харчевникова А.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что страхования компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА, однако потерпевший им не воспользовался.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 января 2020 г. по вине ФИО8, управлявшей автомобилем марки Opel, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Nissan, регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 января 2020 года Куршаков И.Д. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 21 января 2020 г. с приложением фотоматериалов. С перечнем повреждений истец согласился, подписав акт осмотра.

Ответчиком признано событие страховым случаем и принято решение об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА, копия которого имеется в материалах дела. /л.д. 112/ Направление письма подтверждено описью вложения и реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором N. /л.д. 114, 115/ Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг, однако получено истцом не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг, что следует из информации с сайта Почта России по указанному идентификационному номеру.

На СТОА истец не обратился и ремонт по выданному направлению не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N А, согласно которому просил выплатить страховое возмещение в размере 155 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000руб.

С целью разрешения страхового спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА выдано истцу в срок, установленный законом, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО "данные изъяты". Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 892, 04 руб, без учета износа - 191 282, 04 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 180 994 руб, стоимость годных остатков - 27 325, 75 руб, таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, признан ответчиком, который допустил нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, допущенные нарушения дают основания истцу требовать замены восстановительного ремонта на денежную компенсацию.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы N N ДД.ММ.ГГГГ Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца предусмотренные законом штрафные санкции. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащих ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости. Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она (корреспонденция) была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с приложением документов. Ответчик, признав событие страховым случаем, направление на ремонт на СТОА направило в адрес истца 13 февраля 2020г, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Вместе с этим, материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял исчерпывающие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт. Однако, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный законом.

Между тем указанные обстоятельства, не получили оценки суда апелляционной инстанции при оставлении решения суда без изменения, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из оснований заявленного иска, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем, о при новом рассмотрении дела необходимо установить, какие конкретно нарушения обязательств, вытекающих из договора страхования, были допущены страховщиком.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На недобросовестность страхователя и его уклонение от представления транспортного средства на СТОА ссылался ответчик, однако данные доводы судом апелляционной инстанции не были исследованы.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судами обеих инстанций, удовлетворивших исковые требования, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий