Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19430/2022[88-25229/2022]

дело N 2а-6958/2021

8г-19430/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по иску Кушнаренко Светланы Сергеевны к администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Кушнаренко С.С. - Поповой О.Ю. (доверенность от 1 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко Светлана Сергеевна (далее - истец, Кушнаренко С.С.) обратилась в суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об оспаривании отказа в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены - признано незаконным решение администрации от 21 сентября 2021 года за исх. NОН-9618/21, выразившееся в отказе в предоставлении Кушнаренко С.С. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору, социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу; суд обязал орган местного самоуправления муниципального образования - городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - предоставить Кушнаренко С.С. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах дачного населенного пункта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Администрация города Сочи не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" управления делами Президента Республики Беларусь, принадлежащего Республики Беларусь, по вопросам, связанным с распоряжением собственником принадлежащим ему имуществом, так как это является исключительной компетенцией собственника имущества - Республики Беларусь. С момента снятия с регистрационного учета Кушнаренко С.С. (и членов ее семьи) по аварийному и подлежащем сносу общежития истец утратила основания на приобретения права на получение жилого помещения по договору социального найма жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, с 14 марта 1988 года Кушнаренко С.С. состоит в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ГУ "Санаторий Беларусь"). В связи с трудоустройством работодателем - ГУ "Санаторий Беларусь" (в 1988 году), Кушнаренко С.С. предоставлено для проживания жилое помещение в г. Сочи, а именно: комната N1 площадью 17, 9 кв. м, в общежитии N "адрес", где она проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства (прописана) с 1988 по 2010 годы. Ордер N 26 на данное жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания, выдан 7 апреля 2004 года. Совместно с Кушнаренко С.С. в данной комнате проживали члены семьи: Кушнаренко Сергей Иванович (муж), Кушнаренко Дмитрий Сергеевич (сын), Лунева Снежана Артуровна (дочь).

Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи N 132-р от 11 сентября 2009 года утверждено заключение межведомственной комиссии Центрального района города Сочи N 37 от 10 сентября 2009 года, которым общежитие N 12 по улице Политехнической, д. 62 признано аварийным и непригодным для постоянного проживания. Распоряжением главы города Сочи N 1133-р от 15 октября 2009 года общежитие признано аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов общежития. На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 16 сентября 2010 года по делу N 2-3179/2010 Кушнаренко С.С. и члены ее семьи принудительно выселены из занимаемой комнаты N 1 в общежитии и вселены в предоставленную ГУ "Санаторий Беларусь" квартиру N 33 дома 31 корп. А по улице Альпийская, г. Сочи на основании договора найма жилого помещения от 20 декабря 2010 года. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Республике Беларусь. Согласно условиям договора найма квартира N 33 по адресу: "адрес" является собственностью Республики Беларусь и предоставляется нанимателю и членам его семьи на срок 5 лет, то есть до 20 декабря 2015 года. Впоследствии договор найма пролонгирован на тот же срок и действовал до 20 декабря 2020 года. В настоящее время срок действия договора найма истек, представитель собственника квартиры ГУ "Санаторий Беларусь" направил в адрес Кушнаренко С.С. соглашение о расторжении договора найма.

В связи с изложенным в настоящее время семья истца не обеспечена жильем, не имеет оснований для постоянного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ГУ "Санаторий Беларусь".

Истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району города Сочи с 1996 года, учетный номер в списке муниципальной подведомственности - 7314.

28 августа 2021 года истец направил заявление администрации о предоставлении Кушнаренко С.С. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Ответом от 21 сентября 2021 года N ОП-9618/21 администрация в удовлетворении заявления отказала, указав, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не имеет, что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, так как распоряжение имуществом, принадлежащие Республике Беларусь на праве собственности, относится к исключительной компетенции собственника имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 209, 301, 302, 305, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании отказа администрации в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 57 ЖК РФ признал незаконным бездействие администрации в непредоставлении вне очереди жилого помещения Кушнаренко С.С, отметив, что отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее - Обзор от 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку помещение, из которого была выселена Кушнаренко С.С, представляло опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, а истец не имеет возможности приобрести на свои личные, средства другое жилое помещение, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий