Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19441/2022[88-24238/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к С.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично. Суд взыскал с С.М. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 626, 60 руб, из них основной долг - 13 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 руб, штраф в размере 1 137, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей, а всего 23 505, 60 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили юридически значимые обстоятельства дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и ООО МКК "Монеза" заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Монеза" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик, в установленный срок обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ООО МКК "Монеза" заключен договор "уступки прав требования (цессии)". ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) N-СМ, по которому передана задолженность С.М. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко