Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19605/2022[88-25516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Светланы Федоровны к Бодрову Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика - адвоката Косикова Константина Вячеславовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, оформленный собственноручной распиской, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у истца на личные нужды денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ответчик обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать возврата суммы основного долга, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 841 руб. 6 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 129 руб..

Решением Краенооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 21 апреля 2017 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 841 руб. 6 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 14 129 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - адвокат ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указав, что на момент составления расписки истец приходилась ответчику тещей, то есть матерью супруги ФИО5, с которой брак расторгнут не был, но фактически брачные отношения прекращены. И вызывает сомнения тот факт, что мать, зная, что дочь фактически находится на грани развода, принимает решение занять крупную сумму денег ее мужу, вопреки совету дочери этого не делать. При этом, крупная сумма передается в долг по договору беспроцентного займа, без какой-либо выгоды для себя. По мнению кассатора, ответчик фактически денежную сумму не получал, а расписка была составлена с целью сохранения семьи. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ оформленный письменной распиской.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению ответчика по указанной расписке он денежные средства от истца не получал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 1 000 000 руб, истец не представил. Между тем фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами Краснооктябрьского районного суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии не оспоренной долговой расписки, находящейся у заимодавца, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ФИО10 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, обосновав решение только отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции не учел, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ответчику не оспаривались.

Доказательств того, что расписка была составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и установленных фактических обстоятельств в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду апелляционной инстанции не было представлено. Кроме этого, ответчиком встречный требований о признании договора займа безденежным заявлено не было.

Наличие у истца, как займодавца подлинника расписки, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), при этом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции счел верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было, в связи с чем, также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 841, 6 рублей.

Применительно положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, представляются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению займа, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Оценка положений и условий договора займа, оформленного распиской, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, они не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на составление расписки в целях сохранения семейных отношений с супругой, ничем не подтверждена. Сама расписка каких-либо ссылок на иные, связанные с семейными обстоятельствами, условия не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен. Кроме того, в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о нарушении территориальной подсудности, не просил передать дело по подсудности в иной суд. Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в кассационной жалобе не указано.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, более того указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заявленного спора, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и невыполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ? адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий