Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19627/2022[88-24490/2022]

Дело N 88-24490/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000193-38

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Ф.Г, рассмотрев материал по заявлению Ф.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение по кассационной жалобе Ф.Н. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в свидетельстве о рождении сына неверно указана её фамилия, вместо "Мелгей" указано "Миглей", при этом отделом записи актов гражданского состояния отказано во внесении исправлений в запись о рождении. Кроме того, фамилия заявителя неверно указано в трудовых книжках, заведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке в настоящий момент не представляется возможным, поскольку предприятие ликвидировано. Установление данных фактов необходимо заявителю для досрочного оформления пенсии.

Заявитель просила установить факт родственных отношений между ней и Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии мать-сын, а так же факт принадлежности Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки УКР N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.Н. (Миглей, Ф.Н.) Ф.Н. и трудовой книжки БГ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.Н.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14.02.2022 заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Н. поставлен вопрос об отмене определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Оставляя заявление Ф.Н. без движения, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132, 267 ГПК РФ, а именно, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность внесения исправлений в трудовые книжки во внесудебном порядке, а также доказательства, подтверждающие отказ организации во внесении исправлений и невозможность получения необходимых документов из-за ликвидации организации или по иным причинам.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Ф.Н. предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины и заявление, в котором указано на то, что предприятие, допустившее ошибку, ликвидировано в начале 2000 годов, доказательства о ликвидации располагаются в органе, проводившим ликвидацию и физическим лицам не предоставляются, выписку из единого реестра юридических лиц также не представляется возможности предоставить поскольку в базе федеральной налоговой службы информации о данной организации отсутствует. В связи с этим заявитель намерена заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и п. 1, 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возвращая заявление на основании статьи 135 ГПК РФ суд не учел, что фактически Ф.Н. заявлено два независимых друг от друга требования: об установлении факта родственных отношений и об установлении факта принадлежности трудовых книжек. При этом заявление в части установлении факта родственных отношений соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, однако вопрос о его принятии к производству суда остался не разрешенным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и ссылка суда на то, что заявителем нарушены положения ст. 267 ГПК РФ, поскольку в заявлении Ф.Н. указано для какой цели ей необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки, приведены доводы, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, представлены копии трудовых книжек.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Те вопросы, которые возникли у судов по поводу невозможности предоставления Ф.Н. сведений, касающихся ликвидации предприятий и обращения к ним с целью внесения исправлений, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.Н. обратилась с частной жалобой на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022, однако судом апелляционной инстанции не была проверена законность определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков. Само по себе указание суда на наличие оснований для оставления искового заявления без движения не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности оценки и определения о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.04.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Ф.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в суд первой инстанции - Нижнегорский районный суд Республики Крым.

.

Судья Ф.Г. Руденко