Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19641/2022[88-24535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузаненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленной платы за потребленный газ, обязании возобновить газоснабжение и о взыскании расходов, по кассационной жалобе истца Пузаненко Н.В. на решение Донецкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2-на-Дону", в котором просила суд обязать ответчика провести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ, за периоды, когда начисления производились при непригодном для использования приборе учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета; обязать ответчика подключить к системе газоснабжения домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать расходы на приобретение нового прибора учета в размере 2 655 рублей, на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, а всего 52 655 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа ООО " ФИО2-на- Дону" обязуется подавать абоненту по газораспределительной сети природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО " ФИО2-на-Дону" была произведена проверка прибора учета газа BK-G4 N, установленного в жилом доме истца. На основании проведенной проверки был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа. В указанном акте контролер указал на следующие выявленные нарушения в эксплуатации прибора учета газа: при осмотре счетчика была обнаружена щель с механическим повреждением корпуса счетного механизма, крышка счетного механизма не прилегает к корпусу прибора учета и при легком прикосновении двигается. Рекомендована замена прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО " ФИО2-на-Дону" была вновь произведена проверка газового оборудования и вышеуказанного прибора учета. По факту проверки был составлен акт, из которого следует, что информация об установленном приборе учета газа соответствует, пломба на счетчике в наличии, изображение на заводской пломбе не соответствует изображению в паспорте на счетчик, номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу соответствует, сохранна. В акте снова было отмечено, что на крышке счетного механизма с левой стороны имеется механическое повреждение, неплотное прилегание счетного механизма к корпусу счетчика.

На основании обстоятельств, изложенных в вышеуказанных актах, ООО " ФИО2-на-Дону", с ДД.ММ.ГГГГ производило расчет, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышенного коэффициента 10. Из-за применения такого метода расчета у нее образовалась задолженность в сумме 145 885, 80 рублей. В связи с непогашением данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был отключен от системы газоснабжения путем снятия сгона и установки заглушки. Истец не согласна с актами проверки, считает свой прибор учета газа исправным. Истцом была подана заявка в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" на проведение предварительного экспертного осмотра, экспертного исследования газового прибора учета BK-G 4 N.

Согласно заключению специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа BK-G 4, заводской N, вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался; следы изменения конструкции прибора учета газа BK-G 4, заводской N, отсутствуют; нарушения заводской пломбы на приборе учета газа BK-G 4, заводской N отсутствуют; пломбы на приборе учета газа BK-G 4, заводской N вскрытию и повторному навешиванию не подвергались; повреждения заводской пломбы и деталей прибора учета газа BK-G 4, заводской N, которые позволяют осуществить доступ к элементам его измерительного механизма, а также признаки несанкционированного вмешательства в его отчетный механизм отсутствуют; несанкционированный доступ к измерительному механизму и механизму счетного устройства прибора учета газа BK-G 4 заводской N при условии целостности пломбы, установленной предприятием-изготовителем невозможен. Истец полагает, что прибор учета газа BK-G 4 заводской N нельзя считать неисправным и непригодным для использования, а, соответственно, и производимые расчеты нельзя считать верными и соответствующими закону. Само отключение от системы газоснабжения является неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка заключению специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований, представленного истцом, из которого следует, что спорный прибор учета газа, заводской N, вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения конструкции прибора учета газа отсутствуют, пломбы на приборе учета газа вскрытию и повторному подвешиванию не подвергались, а также признаки несанкционированного вмешательства в его отчетный механизм отсутствуют. Обращает внимание, что несанкционированный доступ к измерительному механизму и механизму отчетного устройства прибора учета газа, при условии целостности пломбы, установленный заводом-изготовителем невозможен. Кроме этого, при проведении проверок сотрудниками ответчика в актах не было указаний о том, что прибор учета газа является нерабочим, либо работает неправильно, о превышении допустимой погрешности прибора учета. Указанный прибор учета газа был признан именно нерабочим на основании наличия в нем механических повреждений, а не в связи с некорректной работой. Кроме этого, крышка от коробки прибора учета не относится ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, а имеет исключительно техническое значение. Суд в решении указал, что выводы специалиста противоречат исследовательской части заключения. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Исходя из смысла изложенной специалистом информации, можно сделать вывод о том, что в данном случае выводы специалиста противоречат исследовательской части заключения в связи с допущенной специалистом в заключении опиской. При этом, с целью устранения противоречий суд не вызвал специалиста для дачи пояснений с целью установления обстоятельств вызывающих у суда сомнения. Судом нарушены положения закона об оценке доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " ФИО2-на-Дону", в лице представителя по доверенности ФИО8 просила судебные постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства пригодности прибора учета к эксплуатации, поскольку выполнена экспертом-трасологом, который специализируется на сравнении оценки качества, уровня дефектности, исправности транспортных средств. Специалистом не исследованы метрофологические характеристики прибора учета газа на предмет его исправности, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 62, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2-на-Дону" и абонентом ФИО1 заключен договор поставки газа по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N N.

В указанном домовладении ФИО1 расчет за потребленный природный газ производился по показаниям прибора учета газа ВК-G4 заводской N 04305382, дата выпуска 2015 год, межповерочный интервал 10 лет.

Согласно 3.2.3 договора поставки природного газа, абонент обязан обеспечивать исправное техническое состояние газовых приборов, указанных в таблице N, внутренних газовых сетей, приборов учета газа, указанных в таблице N приложения N к данному договору, и их своевременную поверку, а также использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации.

ООО " ФИО2-на-Дону" является поставщиком газа потребителям "адрес", в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового оборудования и приборов учета по вышеуказанному адресу работником общества был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. С левой стороны прибора учета газа выявлена щель с механическим повреждением корпуса счетного механизма, крышки счетного механизма не прилегает к корпусу к корпусу прибора учета и при легком прикосновении двигается, что отражено в соответствующем акте, с приложением фото и видео фиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки газового оборудования и приборов учета по вышеуказанному адресу работником общества, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выявлены нарушения, на крышке счетного механизма с левой стороны имеется механическое повреждение, не плотное прилегание крышки счетного механизма к корпусу счетчика, что отражено в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки газового оборудования и приборов учета по вышеуказанному адресу работником общества, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. крышке счетного механизма с левой стороны имеется механическое повреждение, не плотное прилегание крышки счетного механизма к корпусу счетчика, счетчик ВК-G4 заводской N 04305382 демонтирован слесарем ФИО9, счетчик запакован, опломбирован ленточной пломбой для проведения экспертизы, что отражено в соответствующем акте.

Установлено, что у истца имеется задолженность по оплате за газ в сумме 142 217, 98 рублей.

Согласно заключению специалиста N ООО "Южный центр экспертиз и исследований", представленному истцом, прибор учета газа BK-G4, заводской номер N вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался; следы изменения конструкции прибора учета газа BK-G4, заводской номер N отсутствуют; пломбы на приборе учета газа BK-G4, заводской номер N вскрытию и повторному навешиванию не подвергались; повреждения заводской пломбы и деталей прибора учета газа BK-G4, заводской номер N, которые позволяют осуществить доступ к элементам его измерительного механизма, а также признаки несанкционированного вмешательства в его отчетный механизм отсутствуют; несанкционированный доступ к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа BK-G4, заводской номер N при условии целостности пломбы, установленной предприятием-изготовителем, невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия неисправного счетчика по причине несанкционированного вмешательства и задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по поставке газа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признав верным расчет задолженности, представленный стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008г, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб)), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, ответчик не известил поставщика газа о повреждении пломбы.

П. 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, из указанной нормы следует, что целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно п. 23 Правил N 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих правил.

В силу п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте б пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае нарушение целостности пломбы выявлено поставщиком газа.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены возникшие правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения пломбы завода-изготовителя прибора учета газа, установленного в принадлежащем истцу домовладении, подтверждается актами проверок. Содержание актов проверок представленными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто, а сведения в актах подтвердили факт нарушения пломбы завода-изготовителя.

Таким образом, нарушение заводской пломбы и использование прибора учета газа, находящегося в неисправном состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. А наличие задолженности по оплате газа, является основанием для приостановления поставки газа, в домовладение, принадлежащее истцу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не вызвали специалиста для устранения противоречий в заключении не принимаются судом кассационной инстанции не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, его допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Как видно из обжалуемых судебных актов, указанное заключение специалиста исследовалось судами наряду с другими доказательствами по делу и получило их правовую оценку. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

Фактически в кассационной жалобе выражается несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как судами тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не является процессуальной ошибкой. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пузаненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий