Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20046/2022[88-25267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Заремук Алия Юрьевича к САО "ВСК" о защите прав

потребителя по кассационной жалобе представителя CAO "ВСК" ? ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя CAO "ВСК" ? ФИО9, судебная коллегия

установила:

Заремук А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 028 100 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 163 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 123 813, 36 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 185 356, 68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года постановлено:

- исковое заявление Заремук Алия Юрьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Заремук Алия Юрьевича невыплаченное страховое возмещение в размере 2 028 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 3 044 900 рублей:

- взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 23 424, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель CAO "ВСК" ? ФИО8 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания после получения результатов судебной экспертизы, времени на изучение результатов исследования было недостаточно для подготовки рецензии. Считает, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была учтена рецензия на заключение судебной экспертизы. По мнению кассатора, истец, злоупотребляя правом, намеренно подал исковое заявление по месту своей временной регистрации. Считает, суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность доказать, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО фирма "Бакра" именно для осуществления ремонта. Считает, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель CAO "ВСК" ? ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя CAO "ВСК" ? ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "BMW 520D Xdrive" государственный регистрационный знак N в "адрес". Вернувшись на следующий день к своему автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше, задней крышке багажника, капоте, повреждений на передних и задних дверях и крыльях с левой и правой стороны, а также счесов на передних фарах.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 8-10).

Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется" в САО "ВСК" (т. 1, л.д. 122).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении трансфертного средства истца на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО "Модус Краснодар", расположенному по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1, л.д. 12, 141-142, 185).

В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен у официального дилера марки "BMW" компании "Бакра", истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче направления на ремонт именно к данному официальному дилеру ООО "Бакра" (т. 1, л.д. 13).

Также судом установлено, что ответчик САО "ВСК" по заявлению Заремука А.Ю. выдало направление на ремонт на СТОА ООО фирма "Бакра" N (т. 1, л.д. 143).

ООО фирма "Бакра" осмотрела автомобиль истца и направила в адрес САО "ВСК" счет N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-148).

В связи с тем, что после осмотра транспортного средства истца в установленный срок не был произведен ремонт автомобиля ввиду отсутствия согласования между СТОА и страховой компанией объема ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 2 202 800 рублей (т. 1, л.д. 26-61).

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам (т. 1, л.д. 1.23-140).

Из п. 2 Особых условий страхового полиса N выданного страховщиком САО "ВСК" страхователю Заремуку А.Ю, следует, что при повреждений застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (т. 1, л.д. 122).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 2 028 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 163 800 рублей (т. 1, л.д. 66-106).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду неисполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования Заремука А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 405, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, судами установлено, что истец обратился с выданным направлением на ремонт в ООО "Бакра", но ремонт не был произведен по вине ответчика, не оплатившего запчасти, необходимые для ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО Фирма "Бакра" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма "Бакра" был предоставлен автомобиль истца для проведения осмотра, дефектовки и дальнейшего восстановительного ремонта по направлению САО "ВСК". При этом, в материалах дела также имеется счет N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО фирма "Бакра" осмотрела автомобиль истца и направила в адрес САО "ВСК" счет на оплату, который не был оплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции представитель ООО Фирмы "Бакра" - ФИО11, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом как неисполнение ответчиком обязанности по организации своевременного ремонта транспортного средства истца, дающее истцу, вина которого в неосуществлении ремонта автомобиля не установлена, право требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылку в кассационной жалобе на неизвещение в суде первой инстанции и отсутствие возможности ознакомиться с экспертизой и представить возражения, судебная коллегия отвергает, как противоречащую материалам дела, согласно которым судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении (перерыве) судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки рецензии в суде первой инстанции не заявлено. Равно как не было заявлено и о несогласии с судебной экспертизой. Замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки судов относительно представленной рецензии, судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не была представлена в отсутствие доказательств уважительных причин, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки данного нового доказательства. При этом, ответчик ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иных доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями, кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя CAO "ВСК" ? ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова