Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20076/2022[88-25167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея", Управлению Росгвардии по Республике Адыгея, Управлению Росгвардии по Краснодарскому краю об установлении факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части признания заболевания полученным в период прохождения военной службы по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея и Управления Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенностям - Е.Е, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея" (далее - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея"), Управлению Росгвардии по Республике Адыгея, Управлению Росгвардии по Краснодарскому краю (далее - МВД России по Республике Адыгея), в котором просил установить факт получения 19.04.2015 травмы в виде химического ожога обоих глаз аккумуляторной жидкостью при взрыве аккумулятора автомобиля при исполнении служебных обязанностей, а также просил признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" от 20.11.2019, изложенное в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания заболевания полученным в период прохождения военной службы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения и без его извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в материалах административного расследования обстоятельства по факту травмы, полученной А.В, в частности, в итоговом документе - заключении по результатам данного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и данную травму истец получил при исполнении служебных обязанностей. Указывает, что судами необоснованно отказано в ходатайствах истца, в том числе о привлечении к участию в деле свидетелей и их допросе.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея и Управления Росгвардии по Краснодарскому краю Е.Е. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключению административного расследования по факту травмы полученной командиром взвода МТО медицинской роты воинской части 3703 старшим прапорщиком А.В. ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром части 3703 полковником В.А. ДД.ММ.ГГГГ травму А.В. получил при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3703 утверждено заключение административного расследования по факту получения травмы командиром взвода МТО медицинской роты (бригады со стационаром на 80 коек) войсковой части 3703 старшим прапорщиком А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования были опрошены старший прапорщик А.В. и его супруга И.Д. Из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 А.В. совместно с женой И.Д. вышли из общежития в/ч 3703 сели в свой личный автомобиль, далее после того как А.В. вышел из автомобиля и открыл капот, произошел взрыв аккумуляторной батареи, в результате которого аккумуляторная жидкость попала А.В. в глаза. Далее был доставлен попутным транспортом в медицинскую роту.

Учитывая объяснения и медицинские документы, изученные входе административного расследования был сделан вывод о том, что: "Считать травму полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Причиной получения травмы является личная неосторожность военнослужащего... ".

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" основываясь на вышеуказанном административном расследовании заочно вынесла соответствующее заключение, изложенное в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что заболевание получено А.В. в период прохождения военной службы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения травмы А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку определение характера травмы и установление причинной связи увечья отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что травма получена А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения им служебных обязанностей, не представлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию (пп. "г" п. 3).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации, при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова