Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20157/2022[88-25169/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021 исковые требования С.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 469 руб, в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб, в пользу ООО "НЭК Фаворит" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021 отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходов на производство судебной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник, водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность С.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, также проведено экспертное исследование в ООО "АЭНКОМ", согласно заключению N 497-2300-19 от 002.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 28 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 28 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

К претензии С.Л. приложил экспертное заключение ООО "Авто Юр Помощь 01" N 1111 от 03.08.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 702, 80 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, доплата страхового возмещения осуществлена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 26 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.Л. к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Оспаривая результаты экспертизы ООО "Страховой Эксперт", назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N П-265/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 67 008, 76 руб.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила50 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходов на производство судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение ООО "Бюро экспертиз" является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что судебный эксперт на момент составления судебной экспертизы не был аттестован МАК.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко