Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20287/2022[88-25218/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" к Нестеренко Андрею Анатольевичу и Нестеренко Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Нестеренко А.А. по доверенности Дрон Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс"" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.А. и Нестеренко О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание жилого помещения - "адрес" в "адрес"..

В обоснование требований указано, что общество на основании Договора осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полной мере оплачивали коммунальные услуги, и у них образовалась задолженность перед УК "Комфорт Плюс" в размере "данные изъяты", от добровольного погашения которой они отказались. Компания считает, что с собственников надлежит взыскать по "данные изъяты" ("данные изъяты" задолженности). Исковые требования уточнены.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищную службу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.03.2022, удовлетворены требования компании в части взыскания с Нестеренко А.А. "данные изъяты". задолженности за жилищно-коммунальные услуги по Договору.

Суд оставил без рассмотрения требования о взыскании с Нестеренко О.Г. "данные изъяты" задолженности, поскольку они не рассматривались в рамках изначального приказного производства.

В кассационной жалобе представитель Нестеренко А.А. по доверенности Дрон Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что компания не в праве приступать к осуществлению деятельности по управлению МКД до внесения изменений в лицензию в связи с заключением Договора, поэтому взимание платы за осуществление указанной деятельности до внесения изменений в лицензию (ДД.ММ.ГГГГ) незаконно. Кроме того, считает произведенную индексацию тарифов на техническое обслуживание неправомерной, поскольку она произведена без решения общего собрания собственников помещений.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО УК "Комфорт Плюс" к Нестеренко О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Квартира "адрес" принадлежит в равных долях Нестеренко А.А. и Нестеренко О.Г (по "данные изъяты" доле).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно ООО УК "Комфорт Плюс", и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией, данные решения отражены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что собственники помещений в МКД "адрес" обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, судом при рассмотрении дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Комфорт Плюс" Службой жилищного надзора Астраханской области выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Комфорт Плюс" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в лице председателя Совета дома, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования ДД.ММ.ГГГГ г. Договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников и является одинаковым для всех собственников помещений. Для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственники обязуются своевременно в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ Если за один месяц до окончания срока действия названного договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

У собственников "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед УК "Комфорт Плюс" в размере "данные изъяты" за оказываемые по Договору услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, от добровольного погашения которой они отказались.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса, обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что размер платы за жилое помещение устанавливается не менее чем на 1 год и может быть проиндексирован на коэффициент инфляции на данный вид жилищной услуги.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорной суммы в счет погашения долга, а ответчик не опроверг правильность приведенных расчетов. Судом при рассмотрении дела установлено и учтено, что ООО УК "Комфорт Плюс", заключив договор управления МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия технической возможности своевременно не разместил эти сведения в системе, не направило эти сведения в Службу жилищного надзора Астраханской области, соответственно, не были внесены эти изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В последующем указанные сведения, в том числе договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ размещены в системе и ДД.ММ.ГГГГ представлены в Службу жилищного надзора Астраханской области, которой ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверки заявления и документов, представленных управляющей компанией, в том числе протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД на предмет признаков ничтожности, выдано заключение и принято решение о внесении изменений в реестр.

При этом ООО УК "Комфорт Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению спорного договора управления МКД, управление ООО УК "Комфорт Плюс" МКД N "адрес" "адрес" не прекращалось.

Таким образом, управление МКД "адрес", в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО УК "Комфорт Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД, который был пролонгирован, в том числе, предоставлялись услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлены коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. в период спорных отношений не действовал и истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, в силу того, что не были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а пункт 10.2 договора управления МКД, согласно которому дата вступления договора в силу определена с даты его заключения, не соответствует части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу чего этот договор является ничтожным, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что определение пунктом 10.2 названного договора управления МКД даты вступления его в силу с даты его заключения само по себе не свидетельствует о нарушении положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, с учетом положений жилищного законодательства и законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судебные инстанции верно указали, что работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нестеренко А.А. по доверенности Дрон Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова