Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20311/2022[88-25190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю по кассационной жалобе В.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" обратилось в суд с иском к В.Д, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию материального вреда (убытков) в сумме 276 700руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 исковые требования ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" удовлетворены частично. Суд взыскал с В.В. в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" сумму ущерба в размере 249 694 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696, 40 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал в пользу ООО "Единый центр экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу с В.Д. в размере 55 325, 77 руб, с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" - в размере 7 674, 23 руб. С ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу В.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с В.Д. суммы ущерба, уменьшен размер ущерба до 100 000 руб.

В кассационной жалобе В.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами оставлены без внимания и правовой оценки вопросы законности проведенной судебной экспертизы, соблюдение норм процессуального характера при производстве судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как заключение выполнено без исследования данного объекта на предмет фактически проведенного ремонта, причины, по которым осмотр не производился экспертами, в заключении не указаны, стороны о дате, месте и времени осмотра не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. принят на работу вООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в автоколонну грузового транспорта водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и В.Д. заключен трудовой договор N, согласно которому В.Д. был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и В.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым В.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 В.Д, управляя транспортным средством автопоезд в составе автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гаражный N, с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак N N, на 167 км + 800 м а/д А - 107 ММК г.о. "адрес", не выбрав безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль Мерседес полуприцепом заехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный автопоезд в составе автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гаражный N, с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак N N закреплен за В.Д. Приложением N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. приняты автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гаражный N и прицеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N. В актах указано заключение о техническом состоянии: технически исправен.

Постановлением инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Стоимость затрат истца на восстановление поврежденного в результате ДТП полуприцепа Тонар государственный регистрационный знак РТ588861 составляет 221 700 руб, что подтверждается заказ-нарядом А000003141 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АксайАвторемонт", Актом об оказании услуг А000003141 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АксайАвторемонт", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат истца на подъем полуприцепа из кювета составила 55 000 руб. согласно Акту выполненных работ ООО "Глобал-трак Сервис" Ростов-на-Дону, ремонтному заказ-наряду NR2100001594 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобал-трак Сервис" Ростов-на-Дону, оплата расходов подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Д. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором - соблюдение ПДД РФ, бережно относиться к имуществу работодателя, что повлекло причинение действительного ущерба в сумме 276 700 руб. Комиссией представлено на рассмотрение генерального директора предложение взыскать материальный ущерб с виновного лица В.Д.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз". На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных полуприцепом "данные изъяты" N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "данные изъяты" N по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр экспертиз" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом Тонар РТ588861 были получены следующие повреждения: пол полуприцепа - деформация, отбойник боковой - деформация, каркас крыши - деформация, рама - деформация, борт левый (стенка) - деформация, утрата фрагмента, тент - разрыв материала; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар РТ588861 без учета износа составляет 194 700 руб, с учетом износа- 177 000 руб.

По заявлению В.Д, экспертом-техником Регионального центра судебных экспертиз и исследований М.М. подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертами ООО "Единый центр экспертиз", согласно которому рецензент пришел к выводу о том, что выводы эксперта не обоснованы, не доказаны, противоречат обстоятельствам происшествия. Одновременно экспертами Регионального центра судебных экспертиз подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар доставляет 55 900руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 47 800руб.

Из материалов дела также следует, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. уволен с работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к В.Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности в связи причинением ущерба в результате административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 250 ТК РФ, приняв в качестве дополнительного доказательства справку УПФР в г. Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 901 руб, а также с учетом пояснений В.Д, данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время он не работает, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, проживает совместно с супругой-пенсионеркой, на работу к ответчику он устроился, чтобы помочь сыну- инвалиду, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции также при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании материального ущерба с работника в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, суд не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный ущерб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова