Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20327/2022[88-25165/2022]

3 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванова Ивана Алексеевича к Мелия Диане Гуладиевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Иванова Ивана Алексеевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к Мелия Д.Г. о взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату работ по демонтажу переднего бампера автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от 22 ноября 2021 года исковые требования Иванова И.А. к Мелия Д.Г. о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Взысканы с Мелия Д.Г. в пользу Иванова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату работ по демонтажу переднего бампера автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от 22 ноября 2021 года изменено в части: снижен размер взысканных с Мелия Д.Г. в пользу Иванова И.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до "данные изъяты" рублей, размер расходов, связанных с оплатой государственной пошлины до "данные изъяты" рублей, услуг представителя до "данные изъяты" рублей, размер расходов на оплату услуг оценщика до "данные изъяты" рублей, размер расходов по оплате судебной экспертизы до "данные изъяты" рублей, размер расходов по демонтажу переднего бампера до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Венза", регистрационный номер N, принадлежащей истцу Иванову И.А, и автомашины "Ниссан Тиана", регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Мелия Д.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис N.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Венза" г/н N составляет "данные изъяты" рубль.

Определением Мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КФ "РЕОКОМ".

Согласно заключению эксперта ООО КФ "РЕОКОМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС марки "Тойота Венза" г/н N, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задиров и царапин рассеивателя в правой части блок-фары правой, разрыва проушины крепления в наружной средней части переднего правого подкрылка и ранее полученных повреждений переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Венза", г/н N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей.

Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Венза", г/н N, составляет без учета износа заменяемых деталей "данные изъяты" рубль, с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом расходов истца на приобретение кронштейна бампера, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Венза", регистрационный номер N, без учета износа составляет "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а именно в части материально ущерба, причиненного в результате ДТП, суд указал, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной специалистом ООО КФ "Реоком".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО КФ "РЕОКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубль.

Исходя из экспертного заключения ООО КФ "РЕОКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N блок-фара права транспортного средства "Тойота Венза", р/н N, в результате ДТП получила повреждения в виде отрыва бокового крепления в правой части в связи с чем требовала замены.

Однако при экспертном осмотре блок-фара правая была отремонтирована (произведена пайка крепления).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО КФ "РЕОКОМ" ФИО6, который подтвердил, что правая блок-фара подлежит замене.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что ремонт блок-фары был выбран как временная мера устранения повреждений для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд должен был установить его с разумной степенью достоверности, принять во внимание понесенные фактические расходы истца, а не руководствоваться стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по среднерыночной стоимости запасных деталей и работ.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова