Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20657/2022[88-25513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к Д.А. о взыскании задолженности по пене за просрочку возврата суммы займа по кассационной жалобе Д.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.М. обратилась в суд с иском к Д.А, в котором просила о взыскании задолженности по пене за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 026, 50 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, в сумме 1 384, 50 руб. за каждый день просрочки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Д.А. в пользу О.М. пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2021 в размере 605 026, 50 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа пеню исходя из размера 1 384, 50 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с Д.А. в пользу О.М. сумма государственной пошлины в размере 9 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Д.А. неустойки, (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа и взыскания пени в сумме 1 384, 50 руб. за каждый день просрочки. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Кроме того, изменен размер взыскиваемой государственной пошлины, взыскана с Д.А. в пользу О.М. государственная пошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка недобросовестности действий истицы, выразившимся в отсутствии необходимости обращения в суд для обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что у ответчика отсутствовала какая-либо возможность повлиять на способ и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки с целью погашения своего долга. Обращает внимание, что обеспечивая денежный займ ипотекой, стороны изначально договорились и осознавали, что в случае не погашения долга возмещение будет происходить путем обращения взыскания на земельный участок, что и будет считаться в конечном счете исполнением обязательства по займу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и Д.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Н.В, реестр 7/75-н/82-2019-1-357.

Согласно условиям данного договора О.М. (займодавец) предоставила ответчику Д.А. (заемщику) денежные средства в сумме 650 000 руб, заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата процентов за пользование займом по данному договору не предусмотрена.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Н.А, реестр N.

Согласно условий договора об ипотеке Д.А. (залогодатель) передал О.М. (залогодержателю) земельный участок, кадастровый N, общей площадью 169600, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Суворовского сельского совета, кадастровый участок N; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 3 450, 85 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в оговоренный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, требования истца об их возврате в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск О.М. удовлетворен. С Д.А. в пользу О.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 000 руб.; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 250, 00 руб, а всего 1 355 250 руб.

С Д.А. в пользу О.М. взысканы расходы по оплате госпошлины - 14 976, 25 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый N, общей площадью 169600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов, установив, начальную продажную цену земельного участка в размере 1 933 450, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2020 изменено, изложены абзац второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Д.А. в пользу О.М. сумму долга по договору займа в размере 650 000, 00 руб, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском О.М. указала, что с момента постановки вышеуказанного решения, ответчик возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем, полагала, что с него подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение указанного обязательства, за период со дня, следующего за днем периода, установленного вышеуказанным судебным актом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с настоящим иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы не исполненного обязательства, и процентов, установленных в судебном акте суда апелляционной инстанции, в размере 605 026, 50 руб. Истец также просила установить ежедневный платеж за нарушение этого же обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в сумме 1 384, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие стороны, которые участвуют в настоящем споре, были установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, такие как наличие между истцом и ответчиком не исполненного денежного обязательства в размере 650 000 руб, а также начало периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, и период до ДД.ММ.ГГГГ, за который она была взыскана, а также способ удовлетворения обязательств перед кредитором, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова