Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20984/2022[88-26044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем-Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Г.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем-Банк" обратилось в суд с иском к Г.В, в котором просил взыскать с Г.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103649104 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 409, 78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336 250 руб.; взыскать с Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770, 31 руб.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022 исковые требования ООО "Сетелем-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Г.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 25.09.2019 в общей сумме 318 409, 78 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PEUGEOТ 408 идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N в размере 336 250 руб. Также взысканы с Г.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества автомобиля в размере 336 250 руб. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества. Разъяснено, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ответчика. Указывает, что судом апелляционной инстанции представитель ответчика о дате судебного заседания не извещался, что является нарушением процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сетелем Банк" и Г.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 439 670 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17, 00 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом согласно п. 4 договора банк, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, имел право увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Г.В. для приобретения автомобиля PEUGEOT 408 идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04103649104 от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Г.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала нарушения графика платежей и установленной суммы ежемесячного платежа. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до момента обращения в суд не погашена в полном объеме.

Задолженность Г.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Сетелем Банк" в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 409, 78 руб, из которых сумма основного долга по кредитному договору 313 450, 29 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами 4 959, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель и его представитель не были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес заявителя и его представителя судебные извещения считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, заявителем была подана апелляционная жалоба и он должен был, действуя добросовестно и осмотрительно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова