Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20989/2022[88-25826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО "Форвард+" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Форвард+" по доверенности К.В, выслушав прокурора Е.Н, судебная коллегия

установила:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард+", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить изданный в отношении истца приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; восстановить истца А.С. на рабочем месте в прежней должности менеджера по аренде с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выпуском соответствующего приказа; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца А.С. исправление записи за номером 37 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул через признание недействительной записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ; взыскать с ООО "Форвард+" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 789 867, 65 руб, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 86 388, 05 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 719, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение, почтовые расходы по отправке претензии и иска ответчику в размере 664, 62 руб.; обязать ответчика выдать документы, запрошенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений под роспись К.В, заверенные надлежащим образом (согласно списка в приложении); обязать ответчика выступить налоговым агентом в отношении истца, то есть обязать ответчика исчислить и уплатить налоги и страховые взносы, а именно - страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ (налог на доходы физических лиц) с начисленной заработной платы, с денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с денежных средств, за средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в результате

незаконного лишения возможности трудиться; признать незаконным приказ N/О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы кассатором не приведены обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард+" по доверенности К.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор Е.Н. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства трудоустройства и увольнения истца установлены имеющим преюдициальную силу решением Волгодонского ройного суда Ростовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021, которым А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Форвард+" о взыскании компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности перечислись налоги.

Согласно решению Волгодонского ройного суда Ростовской области oт 24.02.2021, А.С. была принята на работу в ООО "Форвард+" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по аренде с должностным окладом 35 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены заявлением истца о приеме на работу, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР, приказом о приеме на работу N/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, которые хотя и не подписаны истцом, но их достоверность сторонами не оспаривалась. Из-за отказа А.С. от подписания трудового договора ввиду опечатки в номере ИНН ООО "Форвард+" было привлечено к административной ответственности.

А.С. фактически выполняла трудовые обязанности в ООО "Форвард+" три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей предложили уволиться по собственному желанию, а затем по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены соответствующие документы об увольнении. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об условиях прекращения трудовых отношений в части выплаты компенсации при увольнении за два месяца, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а А.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока. При этом руководитель структурного подразделения разрешилА.С. не выходить на работу до даты увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку А.С. не была согласна с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ она на электронную почту работодателя направила уведомление о нахождении на больничном, который предоставлен работодателю не был. В связи с невозможностью увольнения работника в период нетрудоспособности приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока не издавался, трудовые отношения были пролонгированы. Доводы А.С. о том, что ею не направлялось уведомление о болезни не приняты судом во внимание со ссылкой на привязку электронной почты истца к ее личному номеру телефона, отсутствие заинтересованности ответчика и третьих лиц в направлении такого уведомления, а также текст обращений в ГИТ по Ростовской области, в которых она также ссылалась на свою нетрудоспособность.

Так же в материалах дела имеется распечатка электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес руководителя ответчика о том, что больничный лист продолжается, и истец просит обращаться по всем вопросам к ней лично, так как директор по отношению к ней является ее работодателем.

Таким образом, А.С. ввела работодателя в заблуждение относительно своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения испытательного срока, не состоялось, приказ об увольнении не издавался, следовательно, трудовые отношения между сторонами были продолжены, что подтверждено действиями работодателя по начислению истцу заработной платы за нерабочие дни с сохранением заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2021 установлено, что приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул. С приказом в день увольнения А.С. ознакомлена не была, в связи с отсутствием ее на рабочем месте. Фактически была ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия приказа была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. В том же судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была вручена трудовая книжка. Судом не установлено нарушений со стороны работодателя в части осуществления расчета при увольнении, а также порядка ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.

В рамках настоящего спора судом установлено, что приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ А.С. - менеджер по аренде обособленного структурного подразделения "Волгодонское" ООО "Форвард+", была уволена из общества за прогул по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании: актов об отсутствии А.С. на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменного объяснения; уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ А.С. почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения от А.С. по факту отсутствия на рабочем месте.

Также в материалы дела представлены копии из журналов исходящей корреспонденции, подтверждающие факт направления истцу уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений, о подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, уведомлений о необходимости подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки о применении к менеджеру по аренде обособленного структурного подразделения "Волгодонское" А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/У и необходимости явиться в офис ООО "Форвард+" обособленное структурное подразделение "Волгодонское" за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на получение ее по почте.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что прогул подтвержден доказательствами представленными ответчиком и фактически не оспаривался истцом, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В общей сложности, истец не исполняла свои трудовые обязанности более 10 месяцев. Доводы А.С. о том, что отсутствовала на работе с согласия директора опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым руководитель одобрил отсутствие истца на работе до ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав.

В силу ч.1 ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо наличия прав, у работника имеются и обязанности, что установлено ч. 2 ст. 21 ТК РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2-4, 6 ч. 2 названной статьи).

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова