Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-21089/2022[88-25850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А, Н.А. к Муниципальному учреждению культуры Сельский дом культуры "Камышевский" Зимовниковского района Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к исполнению трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Е.А, Н.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Е.А. и Н.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры Сельский дом культуры "Камышевский" (далее - МУК СДК "Камышевский"), в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать действия работодателя по отстранению истцов Е.А, Н.А. от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 незаконными; признать незаконным и отменить приказ N 50 от 27.08.2021 об отстранении Е.А, Н.А. от работы, вынесенный МУК СДК "Камышевский"; обязать ответчика произвести Е.А. начисление и выплату заработной платы за период вынужденного прогула в размере 43 801, 89 руб, Н.А. в размере 95 000, 58 руб.; допустить Е.А. и Н.А. к работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований Е.А. и Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А. и Н.А. просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не работают в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, которая включена в перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, в отношении их не издано постановление главного государственного санитарного врача или его заместителя о временном отстранении истца от работы. Указывают, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 не предписывает работодателям и не содержит указаний на отстранение от работы не вакцинированных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между МУК СДК "Камышевский" и Н.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в МУК СДК "Камышевский" на должность художественный руководитель на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Далее сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, с учетом которых в настоящее время Н.А. замещает должность заведующая структурным подразделением "Погореловский СДК".

ДД.ММ.ГГГГ между МУК СДК "Камышевский" и Е.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в МУК СДК "Камышевский" на должность художественный руководитель на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУК СДК "Камышевский" издан приказ N "Об отстранении от работы", согласно которого Н.А. и Е.А. отстранены от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, без начисления заработной платы на весь период отстранения, на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Минздрава России от 21.03.2014 Nц "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. С указанным приказом Н.А. была ознакомлена под роспись, Е.А. от подписи в приказе отказалась.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N, дополнительным основанием отстранения истцов от работы указано Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Ростовской области N 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан".

Для реализации указания заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ директором МУК СДК "Камышевский" издан приказ N "О вакцинации сотрудников от коронавируса на рабочих местах", на основании постановления заместителя главного государственного санитарного врача Ростовской области N 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан.

Согласно указанному приказу работники МУК СДК "Камышевский" в том числе истцы должны вакцинироваться от коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получить направление на вакцинацию первым компонентом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. При наличии противопоказаний к вакцинации написать отказ предоставить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Е.А. и Н.А. были ознакомлены.

Обращаясь в суд с иском Е.А. и Н.А. указывали, что обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, ответчик не имеет полномочий обязать работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, а граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ), ответчик нарушил положения ст. 76 ТК РФ, регламентирующей порядок отстранения от работы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н. Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021г. N4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников торговли.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 29.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26.08.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N4 соотносится с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А, Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова