Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21665/2022[88-26716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к К.Е., Э.В. о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к К.Е. со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N;

- прекратить право собственности К.Е. на квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 108, 8 кв. м, а также нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером N, расположенное в цокольном этаже N многоквартирного жилого "адрес" 79, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру и запись от ДД.ММ.ГГГГ N на нежилое помещение;

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" основанием для аннулирования указанных записей о государственной регистрации права;

- признать за С.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0203024:2571, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 108, 8 кв. м и нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное в цокольном этаже N жилого "адрес";

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи основанием для регистрации права собственности за С.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, исковые требования С.А. удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи. Отменяя названные судебные акты и признавая ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отметил, что определение начала момента течения срока исковой давности, связано с обстоятельствами дела и взаимоотношениями сторон относительно спорного объекта; судам следовало исследовать этот вопрос во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами по делу и сделать основанный на действительных отношениях сторон и намерениях относительно спорного объекта вывод о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 декабря 2021 года исковые требования С.А. к К.Е, Э.В. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в части. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между С.А. и К.Е. Договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.Е. и Э.В. на спорную квартиру признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права за Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности К.Е. на квартиру (кадастровый N) и аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации и аннулирования права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Признано за С.А. право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку К.Е. не выполнила возложенные на нее договором обязанности по оплате объекта недвижимости (квартиры) договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит расторжению; доказательств наличия у К.Е. на момент заключения сделки и после ее заключения денежных средств для оплаты квартиры последняя не представила. Право собственности на спорную квартиру приобретено Э.В. по договору купли-продажи у К.Е, чье право собственности на указанное жилое помещение возникло по расторгнутому судом договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о прекращении права собственности К.Е. на парковочное место (кадастровый N) отказано, так как право собственности К.Е. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании предварительного договора (договора ДДУ), заключенного К.Е. и А.З, данное соглашение не является расторгнутым, а истец С.А. не является стороной в данном договоре. При этом, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что о нарушении своих права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.Е. ДД.ММ.ГГГГ), а с заявленными требованиям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 27 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о том, что истец не пропустил срока исковой давности в то же время пришел к вводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец применительно к статье 431 Гражданского кодекса не доказал обязанность ответчика по оплате денежных средств по спорному договору, при условии указания в пункте 1.4 договора на то, что ответчик до подписания настоящего договора оплатил сумму, равную 4 020 000 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от 08 ноября 2021 года исковое заявление С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод апелляционного суда о необходимости соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли-продажи (данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял). К.Е. до настоящего времени не выполнила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся оплаты стоимости недвижимого имущества. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практики выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-11435 и от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-14389). В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки из ЕГРП), а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдения срока исковой давности.

К.Е. в возражения на поданную жалобу указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также отметила, что доказательством, подтверждающим исполнения условий договора купли-продажи по оплате приобретённой недвижимости, является сам договор купли-продажи (пункт 1.4 договора). В части вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора К.Е. просит применить положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающего досудебный порядок расторжения договора купли-продажи. Срок исковой давности с заявленными требованиями пропущен. Доказательств не соблюдения К.Е. условий договора купли-продажи истец не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью и разрешается судом исходя из его обоснованности, которую ответчик не предоставил (представитель К.Е. не представил мотивированного обоснования невозможности участия в судебном заседании; кроме того, в материалы дела предоставлено возражение на кассационную жалобу).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года С.А. и К.Е. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого С.А. передал свои права и обязанности К.Е. (договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 мая 2012 года).

Истец указал, что фактически указанная сделка являлась формальной, поскольку денежные средства ответчица ни за квартиру, ни за машино-место, истцу не передавала. При заключении договора С.А. и К.Е. пришли к устной договоренности, что К.Е. не будет регистрировать на себя право собственности на указанные объекты, так как данная недвижимость подлежала дальнейшей продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорную квартиру и ему стало известно, что право собственности на квартиру (кадастровый N), находящуюся по адресу: "адрес", площадью 108, 8 кв. м, этаж 24, назначение: жилое помещение, зарегистрировано за К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на машино-место ответчица также зарегистрировала на себя.

После получения указанной информации, С.А. неоднократно обращался к К.Е. с требованием возвратить ему квартиру и машино-место, однако последняя отказалась возвратить спорное имущество, и указала, что это ее имущество и в случае его продажи она не выплатит истцу полученные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома; прекращении права собственности К.Е. на квартиру и парковочное место и аннулировании записи о государственной регистрации права; признании за С.А. права собственности на квартиру и нежилое помещение (парковочное место).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к вводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Истец применительно к статье 431 ГК РФ не доказал обязанность ответчика по оплате денежных средств по спорному договору, при условии указания в пункте 1.4 договора на то, что ответчик до подписания настоящего договора оплатил сумму, равную 4 020 000 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела настоящий спор идет с 2019 года, на протяжении которого стороны не пришли к его урегулированию, в связи с чем указания суда апелляционного инстанции на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора данном случае носит формальный характер, так как неспособен достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20328).

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Согласно абзацу 2 указанного положения если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

На данную норму также указал ответчик в возражениях на кассационную жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец применительно к статье 431 ГК РФ не доказал обязанность ответчика по оплате денежных средств по спорному договору, при условии указания в пункте 1.4 договора на то, что ответчик до подписания настоящего договора оплатил сумму, равную 4 020 000 руб, сделан без учета положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14389).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 160, 161, 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду достоверных доказательств не только подтверждающих оплату цены спорного договора купли-продажи на момент заключения договора, но и наличие у ответчика на момент заключения сделки денежных средств для приобретения недвижимого имущества (статьи 55, 59, 60 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда относительными и достоверными доказательствами не опроверг. Последующая продажа К.Е. недвижимого имущества (квартиры) Э.В. правомерно признана незаконной ввиду расторжения договора, послужившего основания для регистрации права собственности за К.Е.

Указание суда апелляционной инстанции на решение Центрального районного суда города Сочи от 8 ноября 2021 годы, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле договор купли-продажи, заключенный между К.Е. и Э.В, признан ничтожным ввиду расторжения судом договора, послужившего основанием для регистрации права собственности за К.Е. Последующие сделки в отношении спорного имущества, заключенные при отсутствии у продавца полномочий по его распоряжению являются ничтожными.

Вывод судов относительно соблюдения сроков исковой давности на предъявление исковых требований следует признать верным, а доводы ответчиков, указанные в возражениях на кассационную жалобу, в данной части несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленумов N, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суды установили, что истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки из ЕГРП), а обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдения срока исковой давности.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично; в просительной части кассационной жалобы заявитель просит оставить решение суда в силе, в связи с чем в силу законодательного ограничения, предусмотренного часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не проверяет вывод, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и соответствуют изложенным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года и оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.12.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова