Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22285/2022[88-27529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО1, ФИО2, ФИО243, ФИО3, ФИО244 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, третьи лица: Администрация Прогрессовского сельского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО318, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО248, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221,

ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238 об обязании уплатить арендную плату, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО241, ФИО242, ФИО1, ФИО2, ФИО243, ФИО3, ФИО244 адвоката по ордеру ФИО308 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 по ордеру ФИО308, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО240 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО319 об обязании уплатить арендную плату, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО240 является собственником 2/153 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 10404002 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N последний был передан в аренду ответчику ФИО320 (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора арендная плата должна выплачиваться в натуральной форме в объеме 600 кг зерна. В августе 2019, августе 2020 года и за период аренды 2020-2021 в августе 2021 истцу было выдано по 600 кг зерна. Однако от иных дольщиков истец узнал, что им в этом году выдавали в качестве арендной платы по 800 кг зерна. Обратившись к кладовщице с требованием довыдать 200 кг зерна, истец получил отказ. Все арендодатели равны перед арендатором и всем должна выплачиваться одинаковая арендная плата. Истец полагает, что его права как арендодателя нарушены.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений, ФИО240 просил суд возложить на ФИО321 обязанность уплатить арендную плату за пользование земельным участком, выдав ФИО240 200 кг зерна, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 также обратились в суд с иском к главе КФХ ФИО322 в котором просили признать недействительными протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", который был передан в аренду ответчику ФИО246 Т.Н. на основании протокола общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы привели доводы о том, что указанное решение является ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Кроме того была нарушена предусмотренная законом процедура подсчета голосов, в результате чего невозможно определить какое количество людей проголосовало "за", а какое - "против" решений общего собрания.

На основании изложенного ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть заключенный с ответчиком на основании указанного протокола договор аренды земельного участка.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 дела по иску ФИО240 к ИП главе КФХ ФИО323 и иску ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 к ИП главе КФХ ФИО324. соединены в одно производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО240, ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО305, ФИО241, ФИО241, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО244 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оснований для применения судом пропуска срока исковой давности являлось необоснованным. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что председателем ФИО302 сельского поселения был подтвержден факт нарушения процедуры проведения голосования. Также счетная комиссия избрана не была, подсчет голосов осуществлен не был, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Считает, что суд оставил без внимания положения статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих обязательное наличие доверенности от участника общедолевой собственности, дающие полномочия на совершение юридически значимых действий, а также перенес взаимоотношения участников долевой собственности на взаимоотношения режима совместной собственности в рамках Семейного кодекса Российской Федерации, что юридически является не верным. Кассатор указывает на нарушение при вынесении решения судом, которое заключается в неверном расчете количества лиц, не участвовавших в голосовании при проведении собрания, а соответственно на ничтожности общего собрания. Обращает внимание на отсутствие кворума на общем собрании ЗАО "Октябрьское". Отмечает, что условия договора аренды земельного участка, пайщикам не были сообщены, не зачитаны на общем собрании общедолевых пайщиков. Полагает, что ссылка суда на добросовестность ответчика, в связи заключенными хозяйственными договорами по использованию арендного земельного участка не является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу.

Таким образом, заявитель указывает, что спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов, незаконно был передан по договору аренды, с помощью фальсификации подписей.

В возражениях на кассационную жалобу Глава КФХ ФИО325 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Главы Администрации Прогрессовского сельского поселения ФИО306 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока и двухлетнего срока для обращения в суд с иском после того, как они должны были узнать о наличии оспариваемого решения собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ничтожных решений общего собрания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, что порождает ничтожность решений общего собрания, на существо выводов по существу заявленных требований не влияют.

Также, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод жалобы о том, что к требованиям о признании не-действительными ничтожных решений общих собраний не подлежат приме-нению сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должен применяться трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО241, ФИО242, ФИО1, ФИО2, ФИО243, ФИО3, ФИО244 адвоката по ордеру ФИО308 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи