Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22421/2022[88-27270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий кредитной организации, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признаний незаконными действий кредитной организации, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что сторонами были заключены кредитные договоры на предоставление кредита в размере 65 473 рубля и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 800 рублей. На основании заключенных кредитных договоров на имя ФИО1 были открыты следующие счета/вклады дебетовых банковских карт: счет N; счет N; счет N. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем следующих пенсионных выплат: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно; фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно; ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Вышеуказанные пенсионные выплаты перечисляются УПФ по Западному внутригородскому округу города Краснодара на расчетный счет N вклад "Пенсионный-плюс Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удержано и обращено в свою пользу 27 пенсионных выплат истца на сумму 405 000 рублей. Считает, что данные удержание были произведены незаконно, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать действия Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" по списанию денежных средств с лицевого счета N вклада "Пенсионный-плюс Сбербанк России", открытого на имя ФИО1 в Отделении N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконными; обязать Юго-Западный Банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" вернуть на расчетный счет N вклада "Пенсионный-плюс Сбербанк России" открытого на имя ФИО1 в Отделении N незаконно списанные денежные средства в размере 202 500 рублей; взыскать с Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 250 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца не вызывали, хотя явка была обеспечена. Также истцу как инвалиду по слуху, суды сурдопереводчика не предоставили. Заявитель считает, что удержание банком пенсионных выплат истца произведены незаконно. Отмечает, что фактически в кредитном договоре, заключенном Банком с потребителем, не определены условия списания денежных средств с конкретных счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с указанием суммы такого списания. Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания Банком денежных средств клиента без распоряжения между сторонами не достигнуто. Кассатор указывает, что без наличия исполнительного документа взыскатель, банк, даже при наличии безакцепного списания не вправе безосновательно производить удержание всей части пенсии ФИО1 при наличии кредитных обязательств.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 421, 422, 425, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, исходил из того, что действия банка, произведенные в рамках заключенных договоров с заемщиком, позволило ему на законных основаниях производить списание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 в счет погашения возникшей задолженности по кредитным счетам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств нарушения банком условий договора, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств истца, материалы дела не содержат и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Так, суды исходили из того, что заключая договор, истец представила в банк заявления, которыми уполномочила банк производить списание денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя, в том числе и удержание банком пенсионных выплат истца.

При этом, сведений о признании данных условий договора ущемляющими права истца не имеется, более того, заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном удержании банком пенсионных выплат истца признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на что, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца не вызывали, хотя явка была обеспечена, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от истца не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривал дело в ее отсутствие. Замечаний на протоколы судебного заседания подано не было.

Довод кассатора о том, что истцу как инвалиду по слуху, суды сурдопереводчика не предоставили, также подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о необходимости предоставить возможность давать суду пояснения по существу дела, пользуясь услугами сурдопереводчика, ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не заявлялось. При этом, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ее интересы в суде первой инстанции представлял сын ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, в апелляционной жалобе перечисленные доводы о нарушении права на судебную защиту судом первой инстанции не заявляла и не приложила медицинской документации с подтверждением невозможности способа общения с окружающими посредством письменной речи.

Доводы кассационной жалобы о том, что без наличия исполнительного документа взыскатель, банк, даже при наличии безакцепного списания не вправе безосновательно производить удержание всей части пенсии ФИО1 при наличии кредитных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи