Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22427/2022[88-27271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещение в размере 400 000 рублей, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате производства дефектовки в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394 257 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 800 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 142 рубля 57 копееек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Феникс" расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "ФЕНИКС" не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее установленным требованиям. Отмечает, что суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. Заявитель полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги стоимости.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы, расходы по оплате производства судебной экспертизы, расходы по оплате производства дефектовки.

Суд апелляционной инстанции, на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения транспортного средства "БМВ", г/н N, - соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии повреждений деталей ходовой части отсутствуют, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Недостатки первоначального судебного экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ восполнены заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 79, 87 ГПК РФ, судом второй инстанции не установлено ни одного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В апелляционном определении приведены анализ и оценка обеих судебных экспертиз, а также исследована экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, также не могу быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, отклоняя выводы рецензии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет, в ней не приводятся данные, какие положения Единой Методики были нарушены экспертом ООО "Феникс". При этом, доводы рецензии о том, что экспертом не проводилось натурного сопоставления контактирующих транспортного средства, а графическая модель столкновения является технически необоснованной, не соответствует содержанию исследовательской части, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы с учетом габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП и выявленных повреждений производится сопоставление контактирующих элементов транспортных средств марки "ВАЗ 21093", г/н N, марки "БМВ 525", г/н N, и марки "БМВ Х5", г/н N. Кроме того, в судебной экспертизе содержится описание исследования экспертом механизма столкновения транспортных средства, на основании чего определяются классификационные признаки, определяющие механизм столкновения, при этом экспертом учитывается величина угла столкновения, а также взаимного расположения продольных осей. Кроме того, доводы рецензии, основанные на неверном выполнении экспертом трасологического исследования, ничем не подтверждены, и сводятся к позиции страховой компании о невозможности получения транспортным средством заявленных повреждений, однако, указанные утверждения носят предположительный характер, без учета действий участников ДТП в конкретной дорожной обстановке, характера столкновения и противоречит представленным в суд доказательствам - административному материалу, которым сторонами не оспаривался.

Следует учитывать, что положенные в основу выводов судов заключения экспертов сопоставлены с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи