Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22586/2022[88-27378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 298 608 рублей под 26, 6% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило своевременно и в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 400 439 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 252 598 рублей 98 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 21 816 рублей 86 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 123 490 рублей 42 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2297 рублей 17 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 400 439 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля 39 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 439 рублей 43 копейки.

Взыскал ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания убытков, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на признание исковых требований банка в части основного долга по договору займа. Однако, полагает, что взыскание с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 490 рублей 42 копейки, которые понесены банком, необоснованно. Считает, что период взыскания убытков также определен судом неверно. Кассатор отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о полном погашении задолженности, то есть, в том числе и окончательного расчета. Обращает внимание на тот факт, что проценты за пользование заемными средствами должны уплачиваться только за фактический период пользования кредитом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по заключенному сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право требовать от заёмщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика убытками в виде неполученных в связи с досрочным истребованием кредита процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 3 раздела III общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом при досрочном истребовании кредита выплачиваются до дня возврата суммы займа, указанного в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заимодавец, требуя досрочного возврата суммы займа, вправе был потребовать выплатить проценты, начисленные до дня возврата займа по условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимания условия заключенного сторонами и не оспоренного договора, а также применимые к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в обжалованной части не имелось.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Судами установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, а судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи