Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22606/2022[88-27514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 250 рублей 78 копеек, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98 125 рублей 39 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме. Считает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением.

На основании изложенного, ООО "СК "Согласие" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года заявленные требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СК "Согласие" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности исполнения в установленные сроки обязательств по договору ОСАГО перед потребителем. Отмечает, что ответчик должен был предпринять все меры к надлежащему и своевременному исполнению возложенного на него обязательства, нарушение которого порождает право ФИО1 требовать взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств. Таким образом, кассатор полагает, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако, ООО "СК Согласие" таких не предъявила.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю в рамках заключенного ООО "СК "Согласие" договора ОСАГО, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N, в предусмотренный законом срок, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 305 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" с изменением решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной ФИО1 неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи