Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22777/2022[88-27607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Севастопольского городского суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИсковРешением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Севастополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576 987 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 608 рублей 99 копеек.

Этим же решением взыскано с ФИО1 в доход бюджета судебные издержки по делу в размере 42 008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора - а именно, момент с которого начинает начисляться арендная плата. Считает необоснованным вывод судов о том, что заключение договора автоматически влечет за собой наступление срока исполнения всех обязательств по договору, в том числе и обязательств по оплате арендной платы. Также заявитель отмечает, что согласно п. 2.6 Договора аренды N арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора аренды и перечисляется арендатором ежемесячно равными долями не позднее 30 числа, следующего за отчётным. Договор аренды N зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Фактически участком никто не пользовался до момента регистрации договора. Обращает внимание на тот факт, что суды не дали оценки поведению истца, который получил от ответчика задаток в размере 387 983 рубля 50 копеек, указанный в п. 2.3 договора аренды N, не зачел в счет погашения задолженности по аренде. Также истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на государственную регистрацию договора аренды N. Указывает, что взыскивая с проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом и заявлены им в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал указанные денежные средства, применив при этом статью 331 указанного Кодекса. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении правовых последствий по договору аренды земельного участка в связи с отсутствием его регистрации в установленном порядке, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке представленных доказательств.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со смыслом разъяснений, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судом по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в установленном законом порядке ФИО1 договор не был оспорен.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды N в установленный договором срок суду ответчиком представлено не было, и по существу факт невнесения арендных платежей на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически земельным участком не пользовался до момента регистрации договора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, согласно пункту 2.14 настоящего договора аренды земельного участка неиспользование участка арендатором не освобождает его от ответственности по внесению арендной платы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи