Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22871/2022[88-27735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

"адрес"вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), с учетом уточнения иска, просила признать недействительным акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость смартфона "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" в размере 79 990 рублей, убытки в размере 579 рублей 12 копеек, неустойку в размере 286 364 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 799 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Сеть Связной" был приобретен смартфон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" стоимостью 79 990 рублей. В период гарантийного срока в нем выявились недостатки: периодически не реагирует на сенсор, а также выключается. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а так же проведения в случае необходимости проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГа путем смс-сообщения на смартфон истца от ответчика направлено предложение о проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. На основании акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ "аппарат продиагностирован проблем в работе не выявлено". Не согласившись с данным актом, истец обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Фемида" с просьбой оказания содействия по восстановлению его прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 79 990 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 579 рублей 12 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 745 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 799 рублей 90 копеек в день.

Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 40 745 рублей.

Суд возложил на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обязанность принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет, передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным акта о выполненных работах N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответчик не отказал в удовлетворении требований потребителя, а на проверке качества недостаток не подтвердился. Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком. Недостаток выявлен в период гарантийного срока и поэтому ремонт товара для потребителя бесплатный. Указывает, что суд первой инстанции не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Альянс эксперт строй" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что потребитель обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара, соответственно заявленные истцом требования о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 79 990 рублей являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Установив, что требование потребителя о выплате неустойки и возмещении убытков ответчиком проигнорировано и в установленный законом срок не исполнено до настоящего времени, суд счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 286 364 рублей до 79 990 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования потребителя к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", взыскал штраф в размере 81 490 рублей, из которых 40 745 рублей - в пользу потребителя, и 40 745 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 799 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящий инстанций, установив наличие в спорном товаре - сотовом телефоне Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey - производственного недостатка, нарушении ответчиком права потребителя на соответствующее качество товара и предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а также неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному удовлетворению законного требования потребителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey в размере 79 990 рублей.

Довод кассационной жалобы о праве покупателя на гарантийное обслуживание не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". ФИО1 действуя разумно и добросовестно соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком требования истца фактически проигнорированы, подтверждения добросовестности действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассатора о том, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответчик не отказал в удовлетворении требований потребителя, а на проверке качества недостаток не подтвердился, суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и истец обращался с ответчику с претензией, которую ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Отклоняя заявление ответчика о снижении штрафа, суд мотивированно указал на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для снижения штрафа с учетом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи