Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23017/2022[88-27776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 855 900 рублей в связи с произведенной на основании заключенного с ФИО9 договора страхования транспортного средства марки Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак N (полис N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортному происшествию, виновным в котором был признан ФИО1

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" 45 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Считает, что заключение специалиста, предоставленное ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 400 рублей, не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, составлено без осмотра объекта исследования, а потому не может быть положено в основу решения суда. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 005 000 рублей. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в дело в качестве соответчика второго причинителя ущерба ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1, как лицо виновное в ДТП, обязан возместить АО "АльфаСтрахование" произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО9, принимало участие в двух ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страхового компании по ОСАГО, в размере 45 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о неправильном определении судами размера ущерба, причиненного в ДТП потерпевшему, который возмещен страховщиком, несостоятельны и к отмене постановленных судебных актов не ведут.

Суды нижестоящих инстанций, определяя стоимость причиненного потерпевшему ущерба, обоснованно сослались на независимое исследование страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", на основании которого по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, но только без учета износа - 445 000 рублей, поскольку для замены поврежденных запасных частей собственник поврежденного транспортного средства не обязана изыскивать запасные детали, бывшие в употреблении. При этом, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО9, неоднократно было повреждено в ходе ДТП, при чем, как накануне ДД.ММ.ГГГГ, в день исследуемого ДТП, так и ранее, за несколько дней до данной автоаварии.

То обстоятельство, что АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО по двум страховым случаям, не является основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке суброгации с ФИО1

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 400 рублей, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность соответствующего исследования, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайства о проведении судебной экспертизы АО "АльфаСтрахование" не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика, также не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку указанными судебными постановлениями вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи