Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-24896/2022[88-29394/2022]

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.08.2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 49800 руб, а также сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции. Решение суда было исполнено 04.03.2021 г. Истец подал 02.04.2021 г. В СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако выплата неустойки произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2021 г. удовлетворены требования в размере 52290 руб. Данная сумма истцом не получена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 17.08.2020 по 04.03.2021 в размере 99600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года изменено в части, снижен размер неустойки до 45 000 руб, государственная пошлина до 1 550 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.08.2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 20240 руб.

Ответчиком факт исполнения решения суда 04.03.2021 г. не оспаривался.

Разрешая требование истца по настоящему делу, суд первой инстанции установилфакт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Величина неустойки определена судом первой инстанции в размере 80 000 руб.

С выводами мирового судьи относительно обоснованности по существу исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, усмотрел основания для снижения неустойки до 45 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления (л.д.1) и письменного отзыва СПАО "Ингосстрах" (л.д.16-20), решением финансового уполномоченного NУ-21-88450/5010-003 от 06.07.2021 требование ФИО1 о взыскании неустойки было частично удовлетворено. Со страховщика была взыскана неустойка в размере 52 290, 00 руб.

Более того, СПАО "Ингосстрах" к письменному отзыву на иск приложено платежное поручение N795428 от 02.08.2021 (л.д.26), уведомление от 09.08.2021 о получении денежного перевода (л.д.27), из которых следует, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, ФИО6. получила денежный перевод на сумму 52290, 00 руб. 06.08.2021 г.

Однако, несмотря на то, что исковое заявление связано с несогласием истца с принятым финансовым уполномоченным решением, указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание и не получили должной оценки в судебных актах.

Суды не выяснили, действительно ли ФИО1 ранее обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, принималось ли решение по ее обращению, в случае удовлетворения ее требований финансовым уполномоченным, за какой период им взыскана неустойка и в каком размере, то есть не установлено за какой период просрочки суд взыскал (довзыскал) неустойку в пользу истца.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее имел место спор о взыскании страхового возмещения. В судебных актах упоминается решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.08.2020 г, которое в деле отсутствует.

При этом ранее постановленный по делу с участием сторон судебный акт имеет преюдициальное значение в отношении заявленного спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 78 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, относятся к письменным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 78 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако ни данный судебный акт, упоминаемый в постановленных по делу решении и апелляционном определении, ни решение финансового уполномоченного в материалы дела не приобщались и не исследовались.

Каких-либо доказательств ни по одному из указанных обстоятельств, помимо письменных объяснений сторон, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и не установленными надлежащим образом фактическими обстоятельствами дела, т.к. судебный акт не может основываться на неисследовавшихся материалах дела. Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, однако определение предмета доказывания и установление достаточности представленных доказательств в любом случае относится к полномочиям суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции... применяются, в частности,... правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были, что лишает возможности кассационный суд проверить доводы о законности и обоснованности принятых судебных постановлений.

В тоже время, по мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора, нельзя считать обоснованными, поскольку ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N61 Центрального округа г. Краснодара рассмотрено в судебном заседании 13 октября 2021 года в соответствии с правилами статьи 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлено определение об отказе в передаче дела в другой суд, с разъяснением права, предусмотренного частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании данного определения путем подачи частной жалобы.

Материалы дела не содержат информации об обжаловании указанного судебного акта, определение вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, довод заявителя относительно нарушения судом подсудности и отмене в связи с этим обжалуемых судебных решений, направлен на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, в т.ч. и связанных с разрешением ранее имевшего место судебного спора с участием сторон, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу (исследовав как решение финансового уполномоченного (при наличии) и доказательства его исполнения, так и приобщив надлежащим образом заверенную копию ранее вынесенного по спору судебного акта) и принять судебный акт по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья М.А. Романова