Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-25176/2022[88-30228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения (договора) незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения (договора) от 18.01.2019 г. о добровольной материальной поддержке незаключенным (недействительным), мотивировав исковые требования тем, что он данное соглашение не заключал и не подписывал его, впоследствии уточнив, что подписал его в силу заблуждения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения (договора) незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, дали неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 2006 по 2019 год стороны состояли с зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов в органах ЗАГС.

18.01.2019 г. между сторонами заключено соглашение о добровольной материальной поддержке, согласно которому в случае раздельного проживания или расторжения брака ФИО1 обязуется поддерживать ФИО2 материально. Материальная поддержка направлена на лечение и реабилитацию, в связи с полученными травмами головы и шеи ФИО2 по вине ФИО1 в период их совместного проживания до и после заключения брака. Материальная поддержка производится ежемесячно, не менее 7 000 рублей. Соглашение может быть расторгнуто по обоюдному согласию, но не ранее, чем через три года после его подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указал на то, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку он его не подписывал и с ответчиком не заключал, впоследствии указав, что данное соглашение было подписано им в силу заблуждения, то есть на основании положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, а также из заключений судебных экспертиз (почерковедческой и технической) и не оспоренных истцом, опровергающих его доводы о том, что спорное соглашение им не заключалось и не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца материальной возможности исполнять оспариваемое соглашение при наличии в нем всех существенных условий не свидетельствует о его недействительности по заявленным истцом основаниям, которые тщательно были проверены судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО8

ФИО9