Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25809/2022[88-30054/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ТСЖ "Триумф" к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону "Детско-юношеская спортивная школа N7" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Триумф" обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону "Детско-юношеская спортивная школа N7" об установлении постоянного (бессрочного) сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N в пользу правообладателей земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N по "адрес", находящегося в управлении ТСЖ "Триумф".

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года гражданское дело по иску ТСЖ "Триумф" к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону "Детско-юношеская спортивная школа N7" об установлении сервитута передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено. Дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда и об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, руководствовался положениями статей 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ и исходил из того, что предметом спора являются интересы собственников помещений многоквартирного дома, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономическую основу, и субъектный состав.

Предметом спора являются требования об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Истцом в настоящем деле выступает товарищество собственников жилья, которое на основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Основной целью деятельности ТСЖ в соответствии с пп. 6-8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, спор об установлении сервитута заявлен в интересах граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, так как связан с представление интересов указанных лиц, как собственников недвижимого имущества, возникает из гражданских правоотношений и не носит экономического характера в смысле статей 27 и 28 АПК РФ.

Таким образом, с учетом характера спора, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов