Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27446/2022[88-32000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патраковой ФИО13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Горбань ФИО14 к Патраковой ФИО17 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользованием займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Патраковой ФИО15 к Горбань ФИО16 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными, признании ипотеки на квартиру отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, судебная коллегия

установила:

Горбань В.А. обратился в суд с иском к Патраковой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользованием займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Патраковой Н. Н. обратилась в суд по встречному иску к Горбань ФИО18 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными, признании ипотеки на квартиру отсутствующей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. исковое заявление Горбань В.А. к Патраковой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, компенсации судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворено частично.

Расторгнут договор займа N 1 от 28.08.2020 года, заключенный между Горбань В.А. и ФИО19

Взыскано с Патраковой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодар в пользу Горбань В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар сумму займа по договору займа N 1 от 28.08.2020 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части отказано.

Встречное исковое заявление Патраковой Н.Н. к Горбань В.А. о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными, признании ипотеки на квартиру отсутствующей, удовлетворено частично.

Расторгнут договор залога N 1 от 28.08.2020 года, заключенный между Горбань В.А. и ФИО20

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации N N от 09.09.2020 года - об ипотеке.

Взыскано с Горбань В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Патраковой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 782 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбань В.А. к Патраковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 28.08.2020г. и обращении взыскания на заложенное имущество, и в части расторжения договора залога N 1 от 28.08.2020г, погашения записи об ипотеке.

Принято по делу в данной части новое решение, которым требования Горбань В.А. о взыскании с Патраковой Н.Н. процентов за пользование займом удовлетворить частично, взыскано с Патраковой Н.Н. в пользу Горбань В.А. проценты за пользование займом по договору займа от 28.08.2020г. с 01.09.2020 по день вынесения решения суда от 09.06.2022 г. в размере 264 552, 52 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 415 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Патраковой Н.Н. к Горбань В.А. о признании недействительными договора займа N1 и договора залога N1 от 28.08.2020г, заключённых между Горбань В.А. и ФИО21 признании ипотеки на квартиру отсутствующей, погашении записи об ипотеки в ЕГРН - отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Взыскано с Патраковой Н.Н. в пользу ООО "Вектор" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 34 530 рублей.

Взыскано с Патраковой Н.Н. в пользу ГБУЗ "СКПБ N 1" М3 КК расходы на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 9 782, 68 рублей.

В кассационной жалобе Патракова Н.Н. просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что в деле имеются доказательства того, что у Кульбацкой И.Н. отсутствовали действительные намерения заключать сделку, так как на момент заключения она страдала психиатрическим заболеванием и в полной мере не понимала значения своих действий, сделки были совершены с пороком воли.

Определением судьи от 19 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия второй инстанции обоснованно пришла к выводу, что решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено в части с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2020 года между Горбань В.А. (заимодавец) и ФИО31 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1 на сумму в размере 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 28.08.2020 между Горбань В.А. и ФИО22 был заключен договор залога недвижимости (ипотека): квартиры, площадью 57, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 14 договора залога стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон в размере 3 250 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в Росреестре в установленном законом порядке 09.09.2020г.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязан производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и возвратить сумму займа с процентами до 28.07.2021г. В данном договоре обговорена дата оплаты, проценты и сумма. В деле имеются все подтверждающие документы о передаче займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО23 умерла. Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа от 26.10.2020 года единственным наследником по закону к имуществу умершей является Патракова Н.Н.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа у нее возникла и обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Патракова Н.Н, принявшая наследство после смерти ФИО30 стала новым должником перед истцом Горбань В.А. и должна нести обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч.2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальных требований первоначального иска Горбань В.А. к Патраковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Горбань В.А, и удовлетворяя частично встречные исковые требования Патраковой Н.Н, расторгая договор залога N 1 от 28.08.2020г, заключенный между Горбань В.А. и ФИО24 приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.09.2021г. N 285, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания договора займа, ФИО25 в связи с тяжелым состоянием здоровья, в полной мере не осознавала правовые последствия, которые могут наступить в случае нарушения условий договора.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Патраковой Н.Н. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "СКПБ N 1" МЗ КК. Согласно выводам комиссии экспертов "данные изъяты"

Поскольку заключение экспертов имело существенные недостатки, являлось необоснованным, недостаточно ясным и не полным, судом первой инстанции была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой также было поручено ГБУЗ "СКПБ N 1" МЗ КК.

Согласно выводам комиссии экспертов от 27.09.2021г. N 285 повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, "данные изъяты"

Судом первой инстанции не было учтено, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и они должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение повторной посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия верно пришла выводу о том, что указанное заключение не отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности и не подтверждает тот факт, что заемщик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в момент подписания договора займа и залога с Горбань В.А, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В то же время, судом апелляционной инстанции были учтены и проверены доводы Горбань В.А, согласно которых ФИО27 при заключении сделок действовала от своего имени, доверенность ни на кого не выдавала. При этом она совершала осознанные последовательные действия: явилась в МФЦ для заключения договоров займа и залога, предоставила регистратору оригиналы документов, подтверждающих право собственности на квартиру, предоставляемую в залог, принимала активное участие в установления условий и значимых обязанностей сторон в рамках договоров, ознакомившись с текстом договоров, содержащих, в том числе условия о том, что у сторон отсутствуют заболевания, препятствующие осознать суть договоров (п.6.6 договора залога и п.7.9 договора залога) подписала договоры, чем подтвердила, что условия договора ей ясны и понятны, пересчитала переданные ей во исполнение договора займа денежные средства и написала расписку в получении денег, лично подала подписанное ею заявление на регистрацию ипотеки, оплатила государственную пошлину для регистрации обременения. Кроме того, ФИО28 через непродолжительное время после совершения сделок, обратилась в полицию по факту хищения у нее денежных средств, где ее заявление приняли, не усомнившись в ее дееспособности. При этом она не пожелала обратиться в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении договора залога, а также не оспаривала в суде заключенные сделки.

В связи с чем, апелляционная инстанция отвергла доводы Патраковой Н.Н. о том, что ФИО29 в полной мере не осознавала правовые последствия заключения договора займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Горбань В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

Указывая в мотивировочной и резолютивной частях решения на расторжение договора залога, суд первой инстанции не учел, что таких требований истец по встречному иску не заявлял, а просил признать недействительными заключённые между Кульбацкой И.Н. и Горбань В.А. сделки.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства; не применены нормы материального права, допущены нарушения правил оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаются существенными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия второй инстанции пришла к обоснованному выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска Горбань В.А. о взыскании с Патраковой Н.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора залога N 1 от 28.08.2020г, указании решении суда на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выносит в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбань В.А. к Патраковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 264 552, 52 рублей и полном удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Патраковой Н.Н. к Горбань В.А. о признании недействительными договора займа от 28.08.2020г. и договора залога от 28.08.2020г, признании отсутствующей записи об ипотеке квартиры, погашении записи об ипотеки в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, а также размер задолженности ответчика, с целью соблюдения должного баланса интересов сторон, коллегия судей полагает необходимым на основании положений п.5 ст. 809 ГК РФ снизить общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 1 176 000 рублей до 264 552, 52 рублей, что не является ниже установленного законодателем размера в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанный размер процентов за пользование заемными средствами соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению и требования истца Горбань В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО8