Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27735/2022[88-32075/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-836/2021

23RS0 N-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО4 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЦМДДТ", администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сидорова ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО12 представителя Сидорова А.Э. - ФИО13 судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Э. обратился в суд с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 49 300 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, почты - 442, 64 рубля, телеграфа - 444 рубля, госпошлину - 3 074 рубля, оплату услуг судебного эксперта - 30 000 рублей, расходы на нотариуса - 3 500 рублей.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Дортранссервис".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Сидорова А.Э. сумму ущерба в размере 49300 рублей, судебные расходы в сумме 33460 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЦМДДТ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, судом первой инстанции не дана правовая оценка муниципальному контракту, в соответствии с которым ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО "Дортранссервис". Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения вины водителя при совершении ДТП. Так же необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сидорова А.Э. отказать полном объеме. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, подрядчиком - ООО Фирма "Дортранссервис". Указано на ненадлежащее распределение расходов по оплате экспертизы.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 14 сентября 2022 года объявлен перерыв до 21 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которых это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Согласно Муниципального контракта N 119419001615-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 16.12.2019 МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" приняло на себя обязательство по техническому заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Содержание уличной дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 годы".

Материалами дела подтверждается следующее, 25 марта 2020 года в результате ДТП по "адрес", автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" N029/07/2020 от 20.07.2020, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 95800 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N154/06-21 от 18.06.2021 года, выполненным ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения на автомобиле "данные изъяты" в результате ДТП, произошедшего 25.03.2020 г. в г. Краснодар, были образованы следующие механические повреждения деталей и узлов: диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, подкрылка переднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2020, без учета износа составляет 49300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 300 руб, сделанных на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N154/06-21 от 18.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судами решение законным и обоснованным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством.

Довод кассационных жалоб об отсутствии правовой оценки муниципальному контракту, в соответствии с которым ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО "Дортранссервис", повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Так, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В части указания в кассационных жалобах на необоснованное взыскание с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то суд кассационной инстанции не входит в обсуждение данного довода, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар данное требование было разрешено: решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года в этой части отменено и расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с Управления судебного Департамента Краснодарского края за счет средств федерального бюджета. Так же отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова