Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28020/2022[88-32491/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1239/2021

61RS0045-01-2021-001554-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собиновой ФИО11 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу Собиновой ФИО12 к Королеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Королева С.О. - ФИО14 судебная коллегия

установила:

Собинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика Королева С.О. в пользу истца имущественный вред в размере 214 521.29 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты досудебной экспертизы 7 000 рублей, госпошлины 5 345 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, обращая на существенные недостатки, выразившиеся в не исследовании первичной схемы ДТП, а суд апелляционной инстанции, приняв сторону ответчика, не принял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением судьи от 26 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании или праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собинова О.В, является собственником автомобиля "данные изъяты"

05.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Слепухина А.Н, двигающегося в прямом направлении в сторону "данные изъяты", под управлением Королева С.О, совершавшего маневр разворота.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi А4 не застрахована.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Собиновой О.В, получил механических повреждений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 09 от 01.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 214 521, 29 рублей.

Королевым С.О. представлено заключение специалиста ИП Сердюкова А.В. N 35400 от 28.05.2021, который пришел к выводу, что в действиях водителя "данные изъяты" усматриваются следующие нарушения ПДД РФ: п.п 9.10 ПДД РФ, п.п 10.1 ПДД РФ, п.п 1.5 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя "данные изъяты" нарушений правил ПДД РФ не усматривается.

Судом по делу назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО "Союз-Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Союз-Эксперт" N 1569 АТП, составленной в период с 19.07.2021 по 15.09.2021 анализ схемы места ДТП повреждения транспортного средства транспортных средств позволяют установить механизм исследуемого ДТП, который представляется следующим: Транспортное средство "данные изъяты" двигалось по "адрес", располагаясь ближе к правому краю проезжей части дороги. В это же время, позади транспортного средства "данные изъяты", в попутном направлении, со значительно большей скоростью, двигалось транспортное средство Ниссан. Автомобиль Ауди начало маневр левого разворота, в это же время транспортное средство Ниссан, частично выехав на полосу встречного движения левыми колесами, совершало обгон автомобиля "данные изъяты". В результате перекрёстного движения транспортных средств, произошло столкновение, первоначально в контакт вступили передняя правая угловая часть кузова транспортного средства Ниссан с левой боковой частью сзади кузова транспортного средства "данные изъяты", а именно правая угловая часть переднего бампера автомобиля Ниссан вступила в контакт с передней частью заднего левого крыла, при этом столкновение было перекрёстное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих транспортных средств. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контактного взаимодействия составлял ~20°. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств, с одновременным проникновением и увеличением пятна контакта, в процессе которого в контакт вступили также переднее правое крыло, блок-фара правая транспортного средства Ниссан и задняя левая дверь автомобиля Ауди. По достижении предела деформации частей ТС, транспортное средство Ниссан, обладая большей инерцией, продолжил движение прямо на расстояние ~ 5.3 м, с одновременным разворотом на угол -11° в направлении по ходу часовой стрелки, где остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Транспортное средство Ауди отбросило по ходу движения транспортного средства Ниссан на расстояние ~ 5.2 м с одновременным разворотом на угол -135° в направлении против хода часовой стрелки, где он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Повреждения исследуемого транспортного средства "данные изъяты" полностью соответствуют повреждениям, выявленным на автомобиле "данные изъяты" и определённому механизму рассматриваемого ДТП.

Действия водителя Слепухина А.Н, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.1(1) и п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при обгоне транспортного средства Ауди, водитель Слепухин А.Н. нарушил безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, чем создал опасность и помеху движению транспортного средства "данные изъяты".

В действиях водителя Королева С.О, с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя Слепухина А.Н, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его возникновения.

Водитель Слепухин А.Н. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путём выполнения указанных ранее пунктов правил.

Водитель Королев С.О. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе, представленный материал дела об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, ответчик Королев С.О, не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнив тем, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины Королева С.О. в произошедшем ДТП. Экспертом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан п. 1.5, п. 9.1(1) и п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при обгоне транспорта средства Ауди, водитель Слепухин А.Н. нарушил безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, чем создал опасность и по движению транспортного средства Ауди.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Также, не усматривалось оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта, в отсутствие надлежащей мотивации и доказательств порочности экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а так же не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы об отсутствии материалов административного дела при проведении судебной экспертизы и рассмотрении настоящего гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции административный материал был истребован для проведения экспертизы, в ходе которой выводы эксперта были сделаны с его учетом, что отражено в исследовательской части заключения, в том числе в виде фотоматериала, и судом апелляционной инстанции так же исследовался административный материал; в последующем административный материал по факту ДТП 5.01.2021 года судом первой инстанции был возвращен по минованию надобности, о чем свидетельствуют запрос, сопроводительное письмо и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судами решение законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО7