Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28308/2022[88-32775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краморева ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Краморева ФИО11 к Еленко ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, судебная коллегия

установила:

Краморев В.В. обратился в суд с иском к Еленко С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года Крамореву В.В. к Еленко С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца Краморева В.В. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Еленко З.В. в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не понимала значение и последствия своих действий или не могла ими руководить, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, психиатрическими расстройствами, не могла правильно воспринимать окружающую действительность; судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о назначении повторной посмертной медицинской экспертизы.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

Краморев В.В. является родным внуком ФИО15 Ответчик Еленко С.В, так же является родным внуком ФИО14 Других близких родственников у Еленко З. В. не имеется. 8 июня 2021 года умерла их бабушка, которая при жизни являлась собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес".

В июле 2021 года Крамореву В.В. стало известно, что его бабушка умерла. В связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку наследодатель Еленко З.В. 22 марта 2005 года составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Еленко С.В.

Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку на момент его подписания наследодатель страдала различными заболеваниями, в том числе и психическими расстройствами, что приводило к затруднению правильно воспринимать окружающую действительность, происходящие события и осознавать значения последствия своих действий или руководить ими.

Ввиду чего просил признать завещание, составленное Еленко З.В удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО16. 22 марта 2005 года в пользу Еленко С.В. недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 4/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя право на свободу завещания, Еленко З.В. в добровольном порядке при жизни распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Основанием для оспаривания завещания являются положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что на момент составления оспариваемого завещания Еленко З.В, в силу своего возраста, физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий, а также не могла ими руководить.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в судебном заседании не предоставлено письменных доказательств, что Еленко З.В. не понимала значение своих действий или могла ими руководить.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" от 20 января 2022 года N 21 Еленко З.В, в период совершения оспариваемой сделки, а именно в момент подписания завещания от 22 марта 2005 года, обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного, (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные нарушения психической деятельности не столь значительны и не лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания 22 марта 2005 года.

Положения процессуального закона, при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в деле документов.

Согласно ст. 85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, направленных на экспертизу, было достаточно данных для исследования комиссией экспертов.

Так как в деле имеется экспертиза, с изложенными выводами в категоричной форме, а надлежащим образом ходатайство не обоснованно, то у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы, вопрос о которой был рассмотрен с вынесением мотивированного определения, с указанием того, что для проведения экспертизы судом была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация.

Суд апелляционной инстанции так же посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судами обоснованно рассмотрено дело в соответствии с представленными доказательствами, что опровергает довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО7