Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28474/2022[88-32861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубликова ФИО17 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Бубликова ФИО18 к Синельниковой ФИО19 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, выслушав представителей Синельниковой Н.А. - Демидович Л.В, Бекбулатову С.У, судебная коллегия

установила:

Бубликов С.Ф. обратился в суд с иском к Синельниковой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Бубликова С.Ф. к Синельниковой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.05.2022 решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что завещание является недействительным, поскольку из медицинских документов следует, что ФИО20 при жизни страдала рядом заболеваний, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО21 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; проведенная по делу экспертиза необоснованно положена в основу решения, а в проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было отказано. Кроме того считает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Синельникова Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 21 сентября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО22 приходившаяся сестрой истцу Бубликову С.Ф.

После смерти ФИО25 осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В 2011 году ФИО24 написала завещание на внука ФИО23

22 июня 2018 года Пряткиной К.Ф. составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещает Синельниковой Н.А.

Из материалов наследственного дела N34/2021 от 10 мая 2021 года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26 обратились Бубликов С.Ф, ФИО27

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания его сестра ФИО28 ввиду имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец считает, что завещание было составлено под угрозой и принуждением со стороны Синельниковой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ГБУЗ АО "ОКПБ" N865 от 22 июня 2018 года из медицинской карты N670553, на момент составления завещания ФИО31 психических заболеваний не имела, на учете по психическому заболеванию не состояла, о чем так же указано допрошенной в суде первой инстанции специалиста ГБУЗ "ОКПБ" ФИО29 которая пояснила, что на момент осмотра у ФИО30 выявлено легкое когнитивное расстройство, в связи с сосудистыми заболеваниями, данное заболевание не препятствовало оформлению сделки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключений комиссии экспертов ГБУЗ АО "ОКПБ" от 11 февраля 2022 года N 282, а также пояснений данных в судебном заседании члена комиссии - эксперта ФИО32 следует, что степень выраженности и характер психических расстройств, имеющихся у ФИО34 на момент подписания ею завещания (22 июня 2018 года), позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемого завещания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО35 при составлении спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки, сославшись помимо экспертного заключения, на выписку из медицинской карты от 22 июня 2018 года, полученную в день составления завещания.

Согласно ст. 85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положения процессуального закона, при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в деле документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств того, что оформляя завещание, ФИО38 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательство о наличии у ФИО36 заболеваний, свидетельствующих о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, а при жизни Пряткина К.Ф. в судебном порядке недееспособной не признавалась.

Суды обеих инстанций верно отметили, что действующее гражданское законодательство устанавливает возможность оспаривания сделок тех лиц, которые не признаны недееспособными, однако в силу имеющегося у них психического заболевания лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 22 июня 2018 года, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении указаний стороны истца о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, не состоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ АО "ОКПБ", содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация Пряткиной К.Ф, мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья ФИО37 Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, судам не представлено.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, не имеется.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылки истца на то, что вся медицинская документация, представленная суду Областной клинической психиатрической больницей г. Астрахани оформлена с нарушениями не нашли своего подтверждения.

Подсудность спора, с учетом уточнений исковых требований Бубликова С.Ф, правильно определена исходя из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, о признании права на которые так же заявлено при оспаривании завещания.

Ходатайств, в том числе истца, о привлечении кого-либо в качестве третьих лиц в суды нижестоящих инстанций не поступало, а поступившие ходатайства рассмотрены, с вынесением соответствующих решений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, а применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова