Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28491/2022[88-32868/2022]

дело N 2-2-4/2022

8г-28491/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глушанин В.М. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Глушанин В.М. сослался на то обстоятельство, что 29 августа 2021 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер 80-а, им приобретен телефон 172 Black Хenium стоимостью 2290 руб. При покупке товара ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах товара. В этот же день, 29.08.2021, им обнаружены в товаре недостатки; в телефоне отключается и исчезла телефонная книга, нарушается индикация часов, самопроизвольно переключается время.

Обратившись 30 августа 2021 года в указанный магазин с требованием провести проверку качества товара и при подтверждении недостатков товара вернуть уплаченную денежную сумму, ему было отказано. Письменная претензия с требованием провести проверку качества товара и при подтверждении недостатков товара вернуть уплаченную денежную сумму была им направлена ответчику по адресу, указанному в чеке, - г. Краснодар, ул. Красный Партизан 200, и получена ответчиком 13 сентября 2021 года, однако ответ на претензию на дату обращения в суд не получен.

На основании изложенного, Глушанин В.М. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2290 руб, возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 595 руб. 40 коп, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 1145 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года исковые требования Глушанина В.М. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 29 августа 2021 года, заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Глушаниным В.М. о приобретении мобильного телефона "Philips Хenium E172 Black". Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Глушанина В.М. денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере 2290 руб, неустойка в размере 595 руб. 40 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1442 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 9328 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Глушанина В.М. к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении требований Глушанина В.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" указывает на то, что при принятии обжалуемого решения неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом в исковом заявлении не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Товар был в употреблении истцом, использовался им по назначению, а значит, не может быть возвращен в на основании пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Истец в своем исковом заявлении ссылается на непредставление ему полной и достоверной информации при продаже устройства о его потребительских свойствах, однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку в момент продажи потребителю в полном объеме была дана консультация продавца по интересующим его вопросам, сведения о функциях, технических параметрах сотового телефона содержатся в документации от производителя, передаваемой в комплекте с товаром, а также данная информация опубликована на официальном сайте как продавца, так и производителя. Вопреки доводам истца, приобретение дополнительных товаров, карт памяти, для использования приобретенного устройства по назначению не требуется. Заявленный объем встроенной памяти устройства - 32 Мб, что указано в описании товара, как и возможность использования его с дополнительными картами памяти, объемом до 16 Гб. При этом для функционирования устройства их использованием не является обязательным.

Таким образом, ответчик полагает, что вопреки положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено к материалам гражданского дела достоверных, допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за наличие которого несет продавец. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, исковые требования Глушанина В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2021 года Глушаниным В.М. приобретен у АО "Мегафон Ритейл" мобильный телефон "Philips Хenium E172 Black" стоимостью 2290 руб.

По прибытии домой, обнаружив, что в телефоне исчезла телефонная книга, нарушается индикация часов, самопроизвольно переключается время, 30 августа 2021 года Глушанин В.М. обратился к продавцу с устной претензией о проверке качества товара, в чем ему было отказано, в возврате денежных средств за уплаченный товар также отказано.

9 сентября 2021 года Глушаниным В.М. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, затраченные на мобильный телефон в размере 2290 руб, которая была получена ответчиком 13 сентября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Глушанин В.М. ставил перед судом требование о расторжении договора купли-продажи товара в связи с не доведением до него, как потребителя, обязательной информации о товаре - необходимости приобретения sim-карты для работы мобильного телефона, а также ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "Компания "Авангард".

Согласно заключению судебной экспертизы, мобильный телефон "Philips E172" является полностью технически исправным, его технические параметры соответствуют заявленным производителем. Заявленные истцом недостатки являются конструктивной особенностью телефона, позволяющими удешевить стоимость устройства. Для устранения неудобства в пользовании устройством, пользователю необходимо дополнительно приобрести карту памяти.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Принимая во внимание, в том числе выводы экспертизы, в отсутствие доказательств уведомления продавцом покупателя о конструктивных особенностях приобретаемого мобильного телефона, найдя подтвержденными доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации о мобильном телефоне, мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктами 28, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Апелляционный суд поддержал выводы мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов