Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28804/2022[88-33306/2022]

дело N 2-137-4881/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучапов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, мотивируя тем, что 24 июля 2021 года в магазине "Эльдорадо" он приобрел телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 (изготовитель ООО "ЛГ Электроникс РУС), стоимостью 71 990 руб. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, а именно плохое качество изображения на экране телевизора. 12 августа 2021 года истец обратился к изготовителю с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия осталась без удовлетворения. Кучапов Д.В. обратился к независимому эксперту ООО "Федеральная служба оценки" для проведения экспертизы по определению причины недостатков и возможности их устранения. Согласно заключению независимого эксперта N 40/08-2021 от 30 августа 2021 года в товаре выявлен производственный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. В этой связи Кучапов Д.В. просит взыскать с ответчика: денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 в размере 71 990 руб. 00 коп, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 руб. 00 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кучапова Дмитрия Владимировича взысканы денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 в размере 71 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Кучапова Дмитрия Владимировича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании сумм в большем размере отказано. На Кучапова Д.В. возложена обязанность произвести возврат телевизора в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ОЦЕНКИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2359 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кучапова Д.В. и ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права, в частности: не применили закон, подлежащий применению, - пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который определяет алгоритм действий потребителя в случае предъявления требований к изготовителю или импортеру. Суд первой инстанции, установив факт того, что спорный телевизор находится у истца, все же удовлетворил его требования, хотя в силу положений Закона о защите прав потребителей и позиций Верховного Суда РФ основания для такого удовлетворения отсутствовали. Не применили закон, подлежащий применению, - абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который определяет, что изготовитель/импортер не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2021 года в магазине "Эльдорадо" Кучапов Д.В. приобрел телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 (изготовитель ООО "ЛГ Электроникс РУС) стоимостью 71 990 руб.

В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, а именно плохое качество изображения на экране телевизора.

Кучапов Д.В. обратился к независимому эксперту ООО "Федеральная служба оценки" для проведения экспертизы по определению причины недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению независимого эксперта N 40/08-2021 от 30 августа 2021 года в товаре выявлен производственный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно заключению N 40/08-2021 от 30 августа 2021 года независимого эксперта ООО "Федеральная служба оценки" в телевизоре LG модели OLED55С9PLA обнаружены недостатки, а именно дефект в виде темного пятна неопределенной формы, которое расположено преимущественно в средней части дисплея, после сброса настроек телевизора не пропадает. Данный дефект проявляется из-за выгорания матрицы дисплея и является существенным, эксплуатация телевизора по его прямому назначению невозможна. Указанный недостаток является производственным, был допущен при изготовлении товара (заводской брак).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность изготовителя за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству ООО "ЛГ Электроникс РУС" определением суда от 18 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному специалистами ООО "БЮРО ОЦЕНКИ", в телевизоре, приобретенном истцом, имеется недостаток послепроизводственного характера (наиболее вероятно возник вследствие использования телевизора в качестве витринного образца); наработка, то есть количество часов работы телевизора на момент проведения экспертизы составила 6471 часов; ответить на вопрос о соблюдении рекомендованного в технических документах режима включений/выключений не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что недостатки в приобретенном истцом телевизоре являются существенными и имеют хоть и "послепроизводственный" характер, но возникли до передачи товара потребителю, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к изготовителю товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, при этом возврат телевизора, как крупногабаритного товара, должен быть произведен за счет изготовителя.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения изготовителя от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а потому суд признал отказ Кучапова Д.В. от исполнения договора правомерным и взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства. Также суд обязал Кучапова Д.В. произвести возврат телевизора ответчику в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд, установив, что в адрес ответчика претензия о взыскании стоимости за некачественный товар телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 не направлялась (в материалы дела истцом представлена копия претензии, аналогичная той, которая была направлена в рамках гражданского дела N 2-137-4551/2021, тем же почтовым отправлением), придя к выводу, что поведение истца в данном случае не может быть признано добросовестным, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате копировальных услуг в размере 250 руб. 00 коп, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов