Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-30170/2022[88-34465/2022]

дело N 2-1046/2020

8г-30170/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Мележика Павла Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 175 Матюха В.В. от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступило заявление Мележика П.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 19 октября 2020 года по делу N 2-1046/2020 года и об отмене указанного судебного приказа, в котором должник указывает, что судебный приказ не получил, о судебном приказе узнал 12 мая 2022 года из сайта ФССП России.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 175 Матюха В.В. от 31 мая 2022 года отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельств пропуска срока неуважительными.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года определение и. о. мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 175 Матюха В.В. от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Мележника П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мележник П.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, которым отменить судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов приказного производства, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей 19 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мележника П.В. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2012 года в сумме 66 973 рубля 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена должнику 22 октября 2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Краснодарский край, Ленинградский р-н, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов, 292, кв. 1, однако конверт был возвращен в суд по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

В возражениях относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2020 года Мележик Павел Владимирович указал о том, что он не имел возможности представить возражения в установленный срок по причине не зависящей от должника, а именно в связи с переездом должника 13 августа 2013 года в другое место жительства, и предоставил суду копию паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации с 13 августа 2013 года по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Ленинградская, д. 8. В связи с тем, что с 13 августа 2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Ленинградская, д. 8, и не получал судебный приказ, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 12 мая 2022 года из сайта ФССП России, должник указывает, что был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 175 Матюха В.В. от 31 мая 2022 года отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельств пропуска срока неуважительными.

Отказывая Мележику П.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, судья оценил изложенные им в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности им невозможности представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из положений главы 10 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что должник считается получившим копию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 175 Матюха В.В. от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов