Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-30256/2022[88-34689/2022]

дело N 2-1173/2021

8г-30256/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 19 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 9 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края частично удовлетворен иск Клейн Татьяны Николаевны, и с ООО "СК "Согласие" в пользу Клейн Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 30300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 5 мая 2022 года с ООО СК "Согласие" в пользу ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 рублей.

19 мая 2022 года от представителя ООО СК "Согласие" поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткин Краснодарского края от 19 мая 2022 года частная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 19 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения - оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, обязать суд принять к рассмотрению частную жалоба ООО "СК "Согласие" на определение от 5 мая 2022 года по делу N 2-1173/2021 о взыскании расходов за проведенную по делу автотехническую экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства направления стороне истца копии частной жалобы, а ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (либо указанное определение в нарушение требований федерального законодательства не было направлено в адрес ответчика) и не является стороной по рассматриваемому гражданскому делу, соответственно, обязанность по направлению экземпляра частной жалобы в адрес ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" законодательно не предусмотрена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 5 мая 2022 года, на которое подана и оставлена без движения частная жалоба, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 рублей.

Однако ООО СК "Согласие" не направило копию частной жалобы заинтересованному лицу ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" и не приложило к своей жалобе подтверждающие факт направления или вручения документы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, несостоятельны, основаны на ошибочном ограничительном толковании положений процессуального закона в отсутствие к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 города Кропоткин Краснодарского края от 19 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов