Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4040/2022[88-14650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Охритько Сергея Валерьевича по доверенности ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2021 года по исковому заявлению Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Охритько Сергею Валерьевичу, третьи лица: Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ Отделения пенсионного фонда по Ростовской области, Сухинин Владимир Иванович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

южный транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Охритько С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что Южной транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Охритько С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" со штрафом в сумме "данные изъяты" руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок "данные изъяты" года.

Приговором суда установлено, что Охритько С.В, являясь должностным лицом - старшим помощником Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, незаконно получил денежные средства от Сухинина В.И. в качестве взятки в сумме "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что Охритько С.В. совершил противоправную сделку по оказанию незаконных услуг за вознаграждение (взятку) с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть сделку, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, просил суд признать сделку по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. Охритько от Сухинина В.И. денежных средств в качестве взятки на сумму "данные изъяты" руб. недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Охритько С.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Южного транспортного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, связанные с ограничением ответчика доступа к правосудию ввиду не проведения судебного заседания посредством систем ВКС. Также полагает что суд не мотивировал свое решение в части размера суммы возмещения, истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба, также истцом не представлен подтверждающий сумму взыскания расчет.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Егорлыкского районного суда от 30 ноября 2020 года Охритько С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Указанным приговором суда установлено, что Охритько С.В, являясь должностным лицом - старшим помощником Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г, незаконно получил денежные средства от Сухинина В.И. в качестве взятки в сумме "данные изъяты" руб.

Охритько С.В, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в один из дней августа 2016 г, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в г..Сальске Ростовской области, в ходе осуществления своих служебных полномочий - проведения проверки деятельности ООО ЧОП "Ильгория", достиг с представителем ООО ЧОП "Ильгория" Сухининым В.И. договоренности о передаче ему взятки в виде денег в сумме 30 000 руб, за проведение проверки деятельности ООО ЧОП "Ильгория" с минимальными для него негативными последствиями: за указание не в полном объеме выявленных им нарушений, то есть за незаконные действия, и в последующем, ежемесячной передаче ему денег в сумме 15 000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем - Сухининым В.И. юридического лица, осуществляющего охранную деятельность объектов ОАО "РЖД", и за общее попустительство по службе в отношении деятельности ООО ЧОП "Ильгория" на территории, входящей в зону ответственности надзорной деятельности Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры. В тот же день, в один из дней августа 2016 г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, получив согласие Сухинина В.И, Охритько С.В, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Сухинина В.И. в крупном размере, действовавшего в интересах представляемого им к юридического лица

- ООО ЧОП "Ильгория", находясь в помещении служебного кабинета N Сальской транспортной прокуратуры, расположенной по адресу: "адрес", лично получил от Сухинина В.И. взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" руб. за совершение незаконных действий в пользу ООО ЧОП "Ильгория" с минимальными для него негативными последствиями, за указание не в полном объеме выявленных им нарушений.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г, Охритько С.В, осознавая противоправный характер и общественную г опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от Сухинина В.И, действовавшего в интересах представляемого им юридического лица - ООО ЧОП "Ильгория", получил от Сухинина В.И. лично, и через ФИО8, ФИО9, неосведомленных о преступном умысле Охритько С.В. на получение взятки, а также путем перечисления Сухининым В.И. на банковские карты Охритько С.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 февраля 2021года приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в отношении Охритько С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 35 Конституции РФ, 8, 9, 166, 167, 169 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, совершение ответчиком действий по получению денежных средств в качестве взятки от Сухинина В.И. в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя за указание не в полном объеме выявленных им нарушений, то есть за незаконные действия, и в последующем за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица ООО ЧОП "Ильгория" является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, а потому подлежат применению последствия ее недействительности в виде обращения в доход государства (УПФР) всего полученного Охритько С.В. по такой сделке, то есть денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в котором судебное разбирательство по существу окончено. При этом, право ФИО10 на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осуществлено в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом, каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка кассатора на отсутствие в судебном постановлении мотивов относительно размера суммы возмещения являются безосновательными, поскольку судами установлены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства применительно к данному спору.

Между тем, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охритько Сергея Валерьевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи