Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4477/2022[88-17834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапикова Романа Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Лапикову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Лапикову Р.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался снабжать ответчика электроэнергией, а ИП Лапиков Р.А, в свою очередь, принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО "ВМЭС" выявлено, что потребителем Лапиковым Р.А. допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения пломб на вводном устройстве, имеется доступ к зажимам вводного автомата. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N согласно которому, ее объем составил "данные изъяты" кВтч, сумма задолженности "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 г. в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены, с Лапикова Р.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, полагает акт о бездоговорном потреблении недопустимым доказательством, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением собственника о проверке прибора учета.

В ходатайстве ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, возражает относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Лапиковым Р.А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантированный поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления электроэнергии.

В приложении N к названному договору - "Перечень точек поставки и точек учёта", также подписанного Лапиковым Р.А, указано, что объектом поставки является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ценовая категория - третья, максимальная мощность - 9 кВт.

Согласно выписке из ЕГРИП, Лапиков Р.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки присутствовал арендатор ФИО6, который от подписи и получении акта отказался. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; N Лапиков Р.В. уведомлялся о проведении плановой проверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ, однако допуск сотрудникам АО "ВМЭС" ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, о чем составлен акт об отказе в доступе. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N Лапиков Р.А. уведомлен о проведении повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лапиковым Р.А. допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушения пломб "данные изъяты", "данные изъяты" на вводном устройстве, доступе к зажимам вводного автомата, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету задолженности, составленному на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, сумма задолженности ответчика за декабрь 2020 г. составила "данные изъяты", за неучтенное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" кВт*ч.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, исходя из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" и взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты", а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Лапикова Р.А. в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии опровергается собранными доказательствами по делу, поэтому не может являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапикова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи