Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4739/2022[88-16242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Филипповой Лидии Юрьевны к АО "АльфаСтрахование", Семенову Исламу Ахмедовичу о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Семенову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать с Семенова И.А. сумму материального ущерба в размере 2 606 800 руб, с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 334 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения в размере 334 200 руб, штраф в размере 167 100 руб, неустойка в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок не соблюден. Полагает, заключением судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. По мнению кассатора, взысканный судом размер неустойки и штрафа, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истицы "Мерседес" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована как по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование", так и по договору ДСАГО "Росгосстрах АВТО "Защита".

Филиппова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком произведена выплата в размере 17 400 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 091 899, 02 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения Филипповой Л.Ю. к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертно- Оценочная компания "Союз-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 006 800 руб.

Данное заключение положено судом в обоснование вывода о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приняв во внимание фактически произведенную выплату страховой суммы, учитывая лимит страховой суммы по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения в размере 334 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, Финансовый уполномоченный без законных оснований отказал в рассмотрении обращения Филипповой Л.Ю. по существу, ссылаясь на необходимость обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что повторное обращение в страховую компанию законом не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, состоит в МАК (рег. N). Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Довод кассационной жалобы относительного того, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные расходы истцом подтверждены. Доказательств того, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы является завышенной ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова