Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7169/2022[88-17943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, действующего на основании доверенности ФИО5 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Шкибтан Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области обратилось в суд с иском Шкибтан Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом N осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Управляющая компания" поступило сообщение от инициативной группы собственников указанного МКД о проведении собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания собственников жилых помещений МКД, отчет МУП "Управляющая компания" за проделанную работу в период с января 2020 года по декабрь 2020 года и первый квартал 2021 года, внесение изменений в договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту МКД и по управлению домом, заключение договора с внесенными изменениями. В сообщении пункты части 5 статьи 45 и статьи 47 ЖК РФ не раскрыты в полном объеме, в связи с чем, не были исполнены требования статьи 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников МКД проведено в присутствии представителей управляющей компании. В ходе рассмотрения второго вопроса общего собрания собственников представителями истца предоставлен годовой отчет о выполнении договора управления, однако председатель Шкибтан Т.С. вынесла на голосование вопрос о не утверждении годового отчета и собственники проголосовали "За" не утверждение отчета. В силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ годовой отчет не утверждается собственниками, а предоставляется им для ознакомления. По третьему вопросу Шкибтан Т.С. предложила изменить пункты договора управления, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Управляющая организация по факту выполненных работ оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в 2-х экземплярах и представляет Председателю совета дома либо любому члену совета дома. Уполномоченное лицо собственниками дома в трехдневный срок подписывает и возвращает один экземпляр Управляющей организации. Собственники дома поддержали мнение Шкибтан Т.С.

Однако в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ договор управления МКД является договором смешанного типа и в силу статьи 310 ГК РФ не допускается изменение условий договора по воле одной из сторон, по правилам статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только при достижении сторонами согласия. Его возражения при обсуждении данного вопроса не отражены в протоколе. При рассмотрении четвертого вопроса об утверждении размера платы за услуги по управлению и работы по содержанию общего имущества МКД сотрудниками УМП "УК" было вручено экономически обоснованное предложение, которое обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства, размера платы за управление и содержание данного МКД в размере "данные изъяты" коп. за 1 кв.м, которое было проигнорировано и не принято для обсуждения собственниками. Собственник ФИО8 предложил утвердить размер платы за управление и содержание в размере "данные изъяты", что экономически не обоснованно, и данный размер не обеспечит надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного "адрес". Позиция МУП "УК" по данному вопросу в протоколе не отражена.

Полагая, что данные решения приняты собственниками МКД не законно, в одностороннем порядке, что является недопустимым, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Шкибтан Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учеты доводы истца.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области на основании Договора управления МКД N.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Управляющая компания" поступило сообщение от инициативной группы собственников указанного МКД о проведении собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания собственников жилых помещений МКД; 2) отчет МУП "Управляющая компания" за проделанную работу в период с января 2020 года по декабрь 2020 года и первый квартал 2021 года; 3) внесение изменений в договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; 4) утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту МКД и по управлению домом; 5) заключение договора с внесенными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес" было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены указанные в повестке вопросы, в том числе и по утверждению размера платы за услуги и работы по содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МУП "УК" в обоснование необходимости повышения тарифа, собственникам помещений был предоставлен годовой отчет о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оплате собственниками за содержание и управление по "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за МКД перед управляющей компанией "данные изъяты" руб. Кроме того, такая плата с 2016 года не повышалась. Поэтому с учетом инфляции целесообразно было повысить такую плату до "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений между сторонами действовал размер платы услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома равный "данные изъяты" рублям (Приложение 8 к Договору Управления).

Принятым решением, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за 1 кв. м.

Также установлено, что на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома обсуждался всеми, предоставленный размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с предложением определить плату в размере "данные изъяты". ничем обоснован не был. Из представленного истцом расчета ("данные изъяты" руб. (за содержание дома) + "данные изъяты" руб. (за управление) + "данные изъяты" руб. (аварийные работы)= "данные изъяты" руб.) следует, что плата за содержание и ремонт уменьшилась на "данные изъяты" коп, плата за управление увеличилась на "данные изъяты" руб, организация аварийно-диспетчерского обслуживания увеличилась на "данные изъяты" руб. Таким образом, увеличились только расходы управляющей компании на управленческие нужды, зарплаты работникам. Однако необходимость такого увеличения собственникам МКД ничем не обоснована.

Размер тарифа был увеличен истцом более чем на 50%. Представитель управляющей компании мотивировал повышение платы тем, что при более низкой плате управляющая компания будет нести убытки, при этом, не представив информацию по спорным статьям расходов. В связи с чем, с учетом предложения управляющей компании о повышении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, единогласно, была утверждена плата по предложенному перечню услуг в размере "данные изъяты". за 1 кв.м, общей площади жилья в месяц. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что на собрании, по запросу собственников, представителем МУЛ "УК" предоставлен отчет за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, собственники жилых помещений пришли к выводу, что предложенный управляющей организацией тариф, определен без учета конструктивных элементов МКД, наличия и состава внутридомовых инженерных коммуникаций, в составе общего имущества дома, элементов озеленения и благоустройства придомовой территории и является экономически не обоснованным.

Из исковых требований следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за ремонт и содержание МКД в размере "данные изъяты" руб. принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), такое решение изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. В таком случае, истец вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 1228.0, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно, увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а предложения управляющей организации были отклонены, при этом установление собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, предложенного УК, не нарушает права и законные интересы последней, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы, на которые учитывает установленная собственниками плата.

Поскольку доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты". не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, не представлено, а установленный ранее собственниками тариф в размере "данные изъяты" руб. позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора истец не обращался, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также на то, что тариф за содержание и ремонт на 2021 год принят на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД в пределах их полномочий, предусмотренных статьей 156 ЖК РФ, и на основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ. Собственниками помещений, при принятии решения был учтен предложенный истцом размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту дома без какого-либо экономического обоснования, последние проанализировав его, не усмотрели оснований для увеличения размера платы на 2021 год до "данные изъяты". и установили его в размере "данные изъяты", таким образом, повысив его с учетом инфляции.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как достоверно установлено нижестоящими судами, оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений не выходили за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято с учетом предложенный истцом размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту дома без какого-либо экономического обоснования, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, действующего на основании доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи