Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7565/2022[88-15810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Харитонова А.С, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вербицкой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медеор" к Вербицкой Татьяне Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медеор" (далее - ООО "Медеор", общество) обратилось в суд с иском к Вербицкой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", инициированного ответчиком, направлены на изменение, сложившегося порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, а именно, в части парковки, используемого истцом для нужд работников, посетителей клиники, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В общем собрании истец участие не принимал, как и о предстоящем проведении собрания не уведомлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными пункты 2 и 3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", определить порядок пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", предоставив в пользование ООО "Медеор" часть земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации автопарковки площадью "данные изъяты" кв.м, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Пункты 2 и 3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" признаны недействительными.

Определен порядок пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", ООО "Медеор" предоставлен в пользование часть земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации автопарковки площадью "данные изъяты" кв.м, с координатами его углов: N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.: N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии "данные изъяты" м.: N длинна линии "данные изъяты" м.; N длинна линии N м.

С Вербицкой Т.В. в пользу ООО "Медеор" взысканы расходы по оплате государственных пошлин в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вербицкая Т.В, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медеор" по доверенности ФИО6 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма "Ален" приобрело в собственность у ООО "СБ-ТРАСТ" незавершенные строительством встроенные нежилые помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже жилого дома по "адрес".

Постановлением главы администрации города Краснодара от 23 октября 2001 года N 1832 у ФГУ "Дирекция "Краснодарриссовхозводстрой" изъят земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и переведен в земли городской застройки по "адрес"; решение Краснодарского горисполкома от 11 декабря 1987 года N 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу; ООО фирме "Ален" из земель городской застройки предоставлены в аренду на 5 лет земельные участки общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв. м, для благоустройства территории.

08 сентября 2003 года администрацией города Краснодара с ООО фирма "Ален" заключен договор аренды N земельных участков площадью "данные изъяты" кв. м от общей площади земельного участка "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" "адрес" для завершения строительства встроено-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации г. Краснодара от 23 октября 2001 года N 1832 и заключению Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО фирма "Ален" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершило строительство нежилых встроено-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр "Травы Кавказа") многоквартирного жилого дома по "адрес" и обустройство автопарковки.

Проектной документацией предусмотрены работы, в том числе и по благоустройству земельного участка, прилегающего к лечебному центру с "адрес".

На основании решения учредителя ООО фирма "Ален" от ДД.ММ.ГГГГ N в число учредителей вступило ООО "Медеор", в качестве взноса в уставной капитал ООО "Медеор" внесены нежилые встроено-пристроенные помещения расположенные в литерах: N - площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты".

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2006 года N4019-р ООО "Медеор" сроком на 5 лет предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м для организации территории благоустройства по "адрес".

Администрацией муниципального образования город Краснодар с ООО "Медеор" заключены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для организации территории благоустройства и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м. для эксплуатации помещений поликлиники со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. - для строительства пристройки двухэтажного с мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" с организацией территории благоустройства.

ООО "Медеор" представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по адресу "адрес"".

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУ "Служба заказчика", ООО "Медеор" согласовано обустройство въезда на территорию лечебного центра "Травы Кавказа" и устройство гостевых парковок по "адрес".

Письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исх. N согласовано размещение парковочных мест по "адрес".

Проектируемая автопарковка, отраженная на геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласована с ОГИБДД УВД по г. Краснодару, ОАО "Краснодаргоргаз", МУ "Служба заказчика", департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по адресу "адрес"".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес". Этаж: подвал N, этаж N, этаж N, чердак N, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с 2001 года предоставлен истцу в аренду для устройства парковочных мест по "адрес".

В целях формирования единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений лечебного центра "Травы Кавказа", входящих в состав многоквартирного жилого дома, ООО "Медеор" инициировано изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв. м, для эксплуатации 14-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по "адрес". Ранее заключенные с ООО "Медеор" договоры аренды земельных участков расторгнуты.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный под многоквартирным жилым домом, по "адрес" сформирован за счет средств ООО "Медеор".

Ранее выделенные ООО "Медеор" земельные участки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, учтены при формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по адресу "адрес" проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, заочная часть состоялась с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 21:00 час. Общее собрание проводилось по инициативе Вербицкой Т.В.

Установлено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД - 100. "адрес" помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме "данные изъяты" кв.м. В голосовании приняли участие "данные изъяты" собственника, общая площадь помещений принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% от общего количества голосов помещений.

Из приложений к протоколу общего собрания следует, что истец в лице представителя в собрании участие не принимал, как и не принимал решение по пунктам повестки дня.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, установлены фактические размеры автопарковки, координаты характерных точек границы земельного участка занятого автопарковкой ООО "Медеор", площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. Фактическое местоположение автопарковки соответствует местоположению ранних землеотводных документов ООО "Медеор" договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям ЕГРН размер доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N равен "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.м, где: "данные изъяты" кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером N.

Размер доли ООО "Медеор" в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N свободную от строений составляет "данные изъяты" = "данные изъяты" кв. м, где "данные изъяты" кв.м. площадь части земельного участка с кадастровым номером N не занятую строениями; "данные изъяты" доля ООО "Медеор" в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли помещений от общей площади помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Огражденная автопарковка используется ООО "Медеор" с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N и не превышает, размера доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, другие варианты использования данной территории отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на оспариваемых общих собраниях имелся, существенных нарушений процедуры их поведения не допущено, и указав на то, что имеет место фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; какой-либо иной порядок пользования частью земельного участка, на котором расположена автопарковка, площадью 444 кв.м, соглашением всех собственников помещений в многоквартирном доме, не установлен, при этом указанная автопаркова необходима для осуществления хозяйственной деятельности истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 названного постановления суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, и решение и апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, имеет специфику в правовом регулировании его формирования и поступления в собственность граждан - собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом объем прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка определяется исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На собственников помещений в многоквартирном доме накладываются определенные ограничения, а именно - ограничения права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на выдел земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2 - 3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования земельным участком на основании общих положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел соответствующие нормы жилищного законодательства, и приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи к спорным правоотношениям не применил.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Вербицкой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медеор" к Вербицкой Татьяне Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи