Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8424/2022[88-15161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вячеславу Валерьевичу и Гавриловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N обратилось в суд с иском ИП Гаврилову В.В, Гавриловой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП Гаврилову В.В. (заемщику) кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору и договору поручительства, банк провел реструктуризацию задолженности в сумме "данные изъяты" руб, процентная ставка не изменилась, срок увеличен по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поручителю ДД.ММ.ГГГГ также было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых, задолженность по неустойке на просроченные проценты - "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" руб, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность "данные изъяты" руб, просроченные проценты за кредит "данные изъяты" руб, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых, задолженность по неустойке на просроченные проценты - "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб, пороченные проценты за кредит - "данные изъяты" руб, просроченная ссудная задолженность ? "данные изъяты" руб, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание объявленные Президентом Российской Федерации гарантии в связи с пандемией, явившейся основанием падения заработной платы, изменения материального положения, в связи с чем, он не был в состоянии выплачивать денежные суммы. Считает, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил ИП Гаврилову В.В. (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк провел реструктуризацию задолженности по договору в сумме "данные изъяты" коп, процентная ставка не изменилась, срок увеличен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора при несвоевременном погашении кредита, или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения, просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой М.Н, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Согласно п.1 соглашения N поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, с учетом изменения срока кредитования и графика платежей.

В связи с неисполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - "данные изъяты" руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" руб, просроченная ссудная задолженность- "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта заключения кредитного договора и договора поручительства, их условий, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов за кредит в размере "данные изъяты" руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчиков неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойку на просроченную судную задолженность - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, при этом указал на ошибочность его выводов в части произвольного уменьшения размера неустойки. В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, и приняв во внимание, что заемщик по договору является индивидуальным предпринимателем, кредит ему предоставлялся для целей развития бизнеса, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, и доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено, пришел к выводу об изменении решения в части размера взысканной неустойки и отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в жалобе о том, что судами не приняты во внимание объявленные Президентом Российской Федерации гарантии в связи с пандемией, явившейся основанием падения заработной платы, изменения материального положения, в связи с чем, он не был в состоянии выплачивать денежные суммы по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку исследованные судами доказательства не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась условиями договора с учетом статуса истца как индивидуального предпринимателя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи